Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-24844/11

г. Москва

08.11.2011 г.

N 09АП-24844/2011-АК Дело N А40-53473/11-113-445

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-53473/11-113-445

по иску ООО "Караван" ОГРН (1077763207257), 127238, г. Москва, Дмитровское

шоссе, д. 71

к ООО "МУН" ОГРН (1097847068714), 194156, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.

16, корп. 2, литера А, помещение 16-Н

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Хашева Е.Н. по дов. от 2.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Караван" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МУН" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 199 128 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направленно извещение ответчику по адресу: 115225, г. Санкт-Петербург, проспект Эншельса, д. 16, корп. 2, лит.А (л.д. 80), тогда как правильный адрес: 115225, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 16, корп. 2, лит.А, пом. 16-Н., что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 51).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствии извещения ответчика, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184-188, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-53473/11-113-445 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 31.10.2011 г. на 16 часов 10 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 10 (каб. 204).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела между ООО "Караван" и ООО "МУН" был заключен договор купли-продажи товара N 117 от 01.12.2009 г..

В соответствии п. 1.1. данного договора истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 1.2. данного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в документах на передачу товара (согласно действующему законодательству), которые согласовываются и подписываются сторонами на каждую отдельную продажу товара.

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается накладными: N Рн-В001904 от 31.05.2010 г.. на сумму 527 256,49 руб., N Рн-В002088 от 09.06.2010 г.. на сумму 1 034 261,05 руб., N Рн-В002117 от 15.06.2010 г.. на сумму 273 175,40 руб., N Рн-В002187 от 22.06.2010 г.. на сумму 368 037,50 руб., N Рн-В002292 от 05.07.2010 г.. на сумму 188 723,05 руб., N Рн-В002345 от 13.07.2010 г.. на сумму 135 860,40 руб., который был принят ответчиком. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика, удостоверенной печатью организации.

Общая стоимость товара поставленного истцом по накладным составляет: 2 545 313 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Ответчиком обязанности по договору не были исполнены надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб. на момент рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 450 000 руб. основного долга, неустойку в размере 199 128,5 руб., и госпошлину по иску, в связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 450 000 руб. является обоснованным и доказанным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями п.6.1. договора (в редакции протокола разногласий) истец вправе предъявить ответчику к оплате неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил пени в размере 199 128 руб. 85 коп. за период с 30.07.2010 г.. по 08.12.2010 г.. исходя из процента пени 0,1%.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-53473/11-113-445 следует отменить и удовлетворить требования ООО "Караван".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-53473/11-113-445 отменить.

Взыскать с ООО "МУН" в пользу ООО "Караван" задолженность в размере 450000 руб., пени в размере 199 128, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072,56 руб.

Возвратить ООО "Караван" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1764 от 08.12.2010 г.. государственную пошлину в размере 18 202,40 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько