Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26757/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26757/2011 Дело N А40-61539/11-79-512

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-61539/11-79-512 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО АКБ "Авангард" (ОГРН 1027700367507; 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2010 было удовлетворено заявление ОАО АКБ "Авангард" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС) от 13.05.2011 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении N А05-331/2011.

УФАС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование указывает на то, что ОАО АКБ "Авангард" имело возможность представить в УФАС запрашиваемую информацию в полном объеме.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Отметил, что заявитель уведомил УФАС о невозможности представления части запрашиваемых документов и сведений в связи с их отсутствием.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 26.10.2010 в УФАС обращения Гильмутдинова М.Р. с жалобой на действия ОАО АКБ "Авангард", выразившиеся в навязывании условий договора, невыгодных для него, не относящихся к предмету договора, а также необоснованному отказу в согласовании выбранной им страховой компании, для страхования рисков, предусмотренных соглашением о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, антимонопольным органом в соответствии со ст.ст.22, 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) был направлен соответствующий запрос информации в ОАО АКБ "Авангард" (исх. N ИЩ-05/272 от 19.01.2011).

Согласно указанному запросу информации заявителю надлежало в срок до 09.02.2011 представить в УФАС документы и информацию, перечисленные в пунктах 1 - 20 указанного запроса.

Общество письмом от 24.02.2011 вх. N 052/13079 направило в УФАС запрошенные документы, а также обосновало невозможность представления части запрошенных документов.

29.04.2011 УФАС в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО АКБ "Авангард" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Постановлением УФАС России по Республике Татарстан от 13.05.2011 N А05-331/2011 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность представления в антимонопольный орган информации, необходимой этому органу в соответствии с возложенными на него названным Законом полномочиями в области антимонопольного законодательства.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что затребованная антимонопольным органом информация не представлена Обществом в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило непредставление им следующей информации:

- перечень страховых организаций, с которыми ОАО АКБ "Авангард" сотрудничает, в частности в целях страхования имущества заемщика, представляемого, им в залог банку, а также заключению договоров личного страхования заемщика, при заключении между банком и заемщиками кредитных договоров (потребительский кредит, автокредит, кредит наличными, соглашения о предоставлении кредитной карты), с приложением копий соглашений (договоров) о сотрудничестве, заключенных со страховыми организациями, действующих в период с 01.01.2009 по 31.03.2010;

- сведения о наличии в 2009 г.., 2010 г.. агентских договоров, заключенных между страховыми организациями, аккредитованными ОАО АКБ "Авангард", в том числе ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" и сотрудниками ОАО АКБ "Авангард" (сотрудниками кредитно-кассовых офисов, представительств, филиалов и т.д., располагаемых на территории Российской Федерации);

- информацию о существующем в 2009 г.., 2010 г.. порядке отказа заемщиками ОАО АКБ "Авангард" от заключения договоров имущественного и личного страхования заемщиков, при заключении с банком кредитных договоров и порядке оформления данного отказа с приложением подтверждающих документов;

- количество физических лиц, с которыми у ОАО АКБ "Авангард" на территории Российской Федерации были заключены кредитные договоры (потребительский кредит, автокредит, кредит наличными, кредитные карты), с выделением количества физических лиц, которые в рамках достигнутых кредитных договоров заключили договоры личного и имущественного страхования в страховых компаниях, аккредитованных банком, с указанием наименования страховых организаций за период с 01.01.2009 по 14.01.2011 с указанием по каждому виду кредита;

- количество заемщиков ОАО АКБ "Авангард", которые при оформлении кредитных договоров отказались от заключения договоров личного и имущественного страхования в страховых компаниях, аккредитованных банком (по каждому виду кредитования за период с 01.01.2009 по 14.01.2011;

- информацию о делах, возбужденных в период 2009 - 2010 по признакам нарушения ст.11 Закона о защите конкуренции и рассмотренных ФАС России или его территориальными органами в отношении ОАО АКБ "Авангард" с приложением материалов дела - решения, предписания, постановления, а также решения арбитражных судов об обжаловании решений и постановлений антимонопольного органа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в обоснование невозможности предоставления УФАС истребуемых документов Общество пояснило, в частности:

по пункту 5 запроса - при осуществлении автокредитования (иных видов кредитования) ОАО АКБ "Авангард" не сотрудничало и в настоящее время не сотрудничает в настоящее время ни с одной из страховых компаний. Представить перечень таких страховых организаций не представляется возможным в виду его отсутствия;

по пункту 11 запроса - ОАО АКБ "Авангард" не владеет сведениями о наличии агентских договоров, заключенных в 2009-2011 гг. между страховыми компаниями, в том числе ЗАО Страховая группа "Авангард-Гарант", и сотрудниками Банка;

по пункту 14 запроса - ОАО АКБ "Авангард" договоры страхования с клиентами не заключает, в связи с чем в Банке отсутствует регламентация порядка отказа от заключения соответствующих договоров;

по пункту 16, 17 запроса - информация о количестве физических лиц, с которыми ОАО АКБ "Авангард" на территории РФ были заключены кредитные договоры, а также информация о количестве заемщиков Банка, которые при оформлении кредитных договоров отказались от заключения договоров личного и имущественного страхования в страховых компаниях, аккредитованных Банком, не может быть представлена в связи с отсутствием соответствующего учета. В подтверждении предоставляется служебная переписка Банка.

по пункту 19 запроса - представить запрошенную информацию не представляется возможным, в связи с тем, что учет дел, возбужденных и рассмотренных ФАС России и его территориальными органами в отношении Банка по признакам нарушения ст.11 Закона о защите конкуренции Банк не ведет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могли быть представлены заявителем по объективным причинам, ввиду отсутствия таковых, является правильным.

Кроме того, об отсутствии указанных документов Общество сообщило УФАС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод антимонопольного органа об обязанностях Банка осуществлять внутренний контроль за совершением сделок и вести учет заключенных договоров кредитования физических лиц и количества заемщиков, которые заключили договоры страхования в рамках кредитных договоров, как и учет дел, возбужденных ФАС России и его территориальными органами, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, поскольку ненадлежащее исполнение этих обязанностей не может подтверждать сам факт наличия у Общества спорных информации и документов и служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При этом анализ положений ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями Закона о конкуренции свидетельствует о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой только в случае непредставления сведений (информации), которая у него имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что невозможность представления Обществом других запрошенных антимонопольным органом документов при их отсутствии, о чем последнее уведомило УФАС, не свидетельствует о намеренном непредставлении, искажении либо недостоверности представляемой информации и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество представило по требованию антимонопольного органа все имеющиеся у него документы, за исключением несуществующих документов и информации, вина Общества во вменяемом ему правонарушении не доказана антимонопольным органом, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Ссылкам антимонопольного органа на решение Комиссии Чувашского УФАС России от 16.02.2010 по делуN 52-АМЗ-2009, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2010 по делуN А79-3751/2010 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом первой инстанции, не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-61539/11-79-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов