Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15492/10

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-21767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Бритарева Л.Ю. по дов.от 06.10.2011 г.,

от ответчика: Кузнецова Ю.А. по дов.от 20.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15492/2010) ООО "ИБС Раше Проперти Дивэлэпэс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2010 года по делу N А56-21767/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района"

к ООО "ИБС Раше Проперти Дивэлэпэс"

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района" с иском к ООО "Интер Строй Севрис" о взыскании 35 988,51 руб. задолженности.

Решением суда от 09.07.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Суд согласился с доводами истца о том, что в рамках гос.контракта между сторонами были выполнены работы по ремонту поликлиники N 16 Адмиралтейского района, после сдачи которых в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в работах. Судом взысканы с ответчика убытки в размере стоимости поломки системы вытяжной вентиляции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интер Строй Севрис" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчика было указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, поскольку суд не учел доводов стороны и не дал оценку тому обстоятельству, что дефекты вентиляционной системы возникли в результате недостатков эксплуатации.

Определением апелляционного суда от 07.12.2010 года, в связи с внесением изменений в учредительные документы о переименовании юридического лица, в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика с ООО "Интер Строй Севрис" на ООО "ИБС Раше Проперти Дивэлэпэс" (сокращенное наименование ООО "ИБС Дивэлэпэс").

Определением от 01.04.2011 года по делу А56-21767/2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперту Шиповой Ольге Владимировне,; производство по делу приостановлено.

01.09.2011 г.. в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение эксперта N 11-092А-А56-21767/2011 с приложениями, в связи с чем дело было возобновлено производством и рассмотрено с учетом заключения эксперта.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, между сторонами был заключен государственный контракт N 22 от 06.03.2008 г.., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы для государственных нужд Санкт-Петербурга, по капитальному ремонту Санкт-Петербургского ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района", расположенного *по адресу: Санкт-Петербург, ул.4-ая Красноармейская, д.19, лит.Д, 2 этаж.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами заказчика и расчетом ценового предложения участника по смете заказчика, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п.2.1 контракта, работы выполняются в срок не более 24 недель с момента подписания сторонами контракта и передачи объекта по акту передачи. Срок окончания работ - не позднее 01 сентября 2008 года на основании утвержденного заказчиком календарного плана.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.01.2010 г.. истец уведомил ответчика о выходе из строя мотора на системе вытяжной вентиляции в здании СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.4-ая Красноармейская, д.19, лит.Д, 2 этаж. Впоследствии, письмом от 15.02.2010 г.. истец уведомил ответчика о выходе из строя второго мотора на системе вытяжной вентиляции в том же здании.

Согласно п.10.2 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные пределах 36 месяцев, гарантийного срока с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Поскольку в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, срок окончания работ предусмотрен 01 сентября 2008 года, следовательно, требование истца произвести ремонт вышедших из строя моторов на системе вытяжной вентиляции заявлен ответчику в рамках гарантийного срока.

Ответчик письмом от 19.01.2010 г.. N 2 сообщил истцу, что указанный ремонт не является гарантийным в связи с тем, что мотор эксплуатировался в кислотной среде, а согласно проекту он предусмотрен для неагрессивной среды.

Истец письмом от 22.01.2010 г.. обратился за разъяснении к ООО "Инжиниринговая компания "ТЕХНОПРОМ", разрабатывавшей проект N 19/Д1-ОВ от 2007 года на капитальный ремонт здания литера "Д" СПб ГУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.4-ая Красноармейская, д.19.

Письмом от 10.02.2010 г.. N 10/02-7 ООО "ИК "ТЕХНОПРОМ" сообщило, что проект выполнен в соответствии со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пособием к СНиП 2.08.02-89 "Пособие по проектированию учреждений здравоохранения" на основе исходных данных по выделяемым вредностям, полученным на момент проектирования.

Согласно локальной смете, составленной истцом, убытки причиненные истцу в результате поломки в системе вытяжной вентиляции, случившиеся в январе 2010 года, составляют 35 988руб. 51коп., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела, по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания возражений возложено на сторону их заявляющую.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, для определения причин выхода из строя оборудования.

Согласно заключения эксперта ( л.д. 56 т.2) сделаны следующие выводы:

- и проектная организация и монтажная организация выполнили свою работу с нарушением норм и правил;

- заказчик принял и утвердил проектную документацию без оформления необходимой исполнительной документации;

- причиной выхода из строя канального вентилятора является помолка электродвигателя, который сгорел вследствие неправильного монтажа;

- существует высокая вероятность выхода оборудования из строя по причине недостатков в проекте.

Анализ указанных выводов позволяет суду констатировать, что:

- принятие заказчиком работы без оформления необходимой исполнительной документации не могло повлечь поломку оборудования, поскольку не установлено иное в рамках дела;

- вероятность поломки оборудования в результате недостатков проектной документации существует и высокая, что означает, одновременно, наличие небольшой возможности отсутствия связи проекта с поломкой;

- вывода эксперта в отношении причин поломки оборудования из-за перегорания электродвигателя, вследствие неправильного монтажа не обладают характером вероятности, а изложены определенно.

Согласно п.2 ст. 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Расходы истца по устранению недостатков ( ремонт оборудования) подлежат в этой связи удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2010 года по делу N А56-21767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова