Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 03АП-4640/11

г. Красноярск

09 ноября 2011 г.

Дело N А69-254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития

Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 августа 2011 года по делу N А69-254/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1027739455996, ИНН 7728016351) (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ОГРН 1111719000469, ИНН 1701048877) (далее - Министерство) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 120 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены, с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу Федерального государственного учреждения "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 28.01.2009 N 07и/2009 в сумме 120 950 рублей и государственная пошлина в сумме 4 628 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 11 августа 2011 года с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу Федерального государственного учреждения "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судебные заседания 19.04.2011 и 18.05.2011 проводились с использованием видеоконференц-связи, исключающей дополнительные транспортные расходы представителя.

При этом заявитель утверждает, что при взыскании судебных расходов арбитражным судом не учтена стоимость аналогичных услуг в данном регионе. Так, например, средняя стоимость ведения гражданского дела адвоката Московской городской коллегии адвокатов Щербаковой Е.В. (www.sherbakova.ru) составляет 30 000 рублей.

Федеральное государственное учреждение "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.11.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным учреждением "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Адвокатская лига" Кузмичевым М.В. (адвокат) 17.11.2010 заключено соглашение N 1032 об оказании юридической помощи (л.д.3), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат обязуется по заданию и за счет доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения юридическая помощь, оказываемая адвокатом, заключается в подготовке и подаче искового заявления о взыскании 120 950 рублей с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, представительстве интересов в Арбитражном суде Республики Тыва (Арбитражном суде г.Москвы) по указанному делу.

Пунктом 3.1 соглашения от 17.11.2010 стоимость юридической помощи определена в сумме 60 000 рублей. НДС не облагается.

В соответствии с платежным поручением от 06.05.2011 N 1100667 (л.д.20) Федеральное государственное учреждение "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации распорядилось осуществить списание денежных средств в сумме 60 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет адвокатской конторы N 1 МКА "Адвокатская лига". В графе "назначение платежа" указано: за юридические услуги по иску к Министерству здравоохранения Республики Тыва, договор N 1032 от 17.11.2010.

Согласно справке адвокатской конторы N 1 Московской коллегии адвокатов "Адвокатская лига" (л.д.5) денежные средства в сумме 60 000 рублей в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 1032 от 17.11.2010 поступили на расчетный счет организации 06.05.2011.

Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 11 августа 2011 года с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу Федерального государственного учреждения "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Министерств здравоохранения и социального развития Республики Тыва, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил соглашение от 17.11.2010, платежное поручение от 06.05.2011 N 1100667.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, исходил из стоимости услуг представителя за ведение одного дела в арбитражном суде, предусмотренной соглашением, факта оплаты юридических услуг представителю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Кузмичев М.В. оказал учреждению квалифицированную юридическую помощь на основании соглашение от 17.11.2010, подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, проведенных 19.04.2011, 18.05.2011 путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом г.Москвы.

Факт оплаты услуг представителю по указанному договору подтвержден платежным поручением, справкой адвокатской конторы о поступлении денежных средств на ее расчетный счет.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено, предметных возражений не заявлено.

Приведенная ответчиком ссылка в апелляционной жалобе на стоимость услуг адвоката Шербаковой Е.В. не может служить показателем средней стоимости данных услуг в регионе, так как не ориентирована на ведение дела в арбитражном суде, а также сделана без учета иных возможных обстоятельств дела: категории, объема, сложности, степени срочности выполнения поручения и др.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" августа 2011 года по делу N А69-254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай