Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10872/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10872/2011-ГК Дело N А60-17034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская") - не явились

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралагроснабкомплект") - не явились (01.11.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску), Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-17034/2011, принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (ОГРН 1056600228112, ИНН 6633010487)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (ОГРН 1026602177557, ИНН 6652013042)

о взыскании убытков,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" 30 204 руб. убытков в виде реального ущерба, возникших в результате недопоставки товара по договору N 42 от 22.03.2010.

Определением от 04.07.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" о взыскании 32 160 руб. задолженности по договору поставки N 42 от 22.03.2010, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (л.д. 41-43, 82-84).

Решением от 01.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 93-98).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Товарная накладная N 858 от 30.03.2010 не содержит ссылки на договор поставки N 42 от 22.03.2010; в накладной содержатся сведения о количестве и цене принятого покупателем товара, которые не совпадают с условиями заключенного договора поставки. Таким образом, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, к которым подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Сумма задолженности покупателя по оплате принятого товара составила 32 160 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Судом первой инстанции не была дана оценка акту сверки, подписанному между сторонами 21.10.2010, в котором ООО "Птицефабрика "Богдановичская" признана задолженность по счету-фактуре N 1175 от 30.03.2010 в размере 32 160 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Богдановичская" (истец по первоначальному иску) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика "Богдановичская" (покупатель) и ГУП Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (поставщик) 22 марта 2010 года был подписан договор поставки N 42 (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - карбамид, в количестве 128 тн (два полувагона), стоимостью одной тонны - 9450 руб., на общую сумму 1 209 600 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Птицефабрика "Богдановичская" 26.03.2010 платежным поручением N 572 перечислены денежные средства в размере 1 209 600 руб.

30.03.2010 товар был передан покупателю, что подтверждается товарной накладной N 858 (л.д. 22), однако стоимость одной тонны товара составила 9950 руб. (вместо 9450 руб.), количество - 124,8 тн (вместо 128 тн).

Поставка товара в меньшем количестве и по более высокой цене послужила основанием для обращения ООО "Птицефабрика "Богдановичская" с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В свою очередь ГУП Свердловской области "Уралагроснабкомплект", обращаясь со встречным иском, указало на то обстоятельство, что товар, переданный по товарной накладной N 858 от 30.03.2010, принят покупателем без замечаний и возражений; представитель поставщика для приемки товара в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, не вызывался; договор поставки является незаключенным.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условие о товаре согласовано сторонами в п. 1.1 договора - карбамид, количество - 128 тн, условие о стоимости единицы товара в п. 2.2 договора - 9450 руб., платежное поручение N 572 от 26.03.2010 также содержит в поле "основание платежа" указание на договор поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о товаре согласовано сторонами, следовательно, договор поставки является заключенным в силу норм ст.ст. 432, 455 (п. 3) Гражданского кодекса РФ.

Изменение цены товара - 9950 руб. за одну тонну (вместо 9450 руб.) было вызвано увеличением стоимости производителем (товар приобретался ответчиком у третьего лица на основании договора N РАСЗ-294 от 02.11.2009).

Данный факт также следует из ответа, направленного ответчиком истцу по первоначальному иску от 07.06.2010 N 325, в котором указано, что после заключения договора произошло удорожание продукции (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие о стоимости товара (единицы, общая стоимость) согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора. В п. 2.3 договора указано, что стоимость товара, указанная в п. 2.2, действует до 27.03.2010. В случае оплаты товара по истечении указанного срока (27.03.2010) и изменения цены заводом- изготовителем цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. В этом случае поставщик согласовывает ее с покупателем путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 2.3 договора) о согласовании цены не представлено.

Итак, из содержания п.п. 2.2, 2.3 договора следует, что стоимость единицы товара является неизменной до 27.03.2010 и товар приобретается по данной цене покупателем при условии его оплаты до 27.03.2010.

Товар оплачен покупателем 26.03.2010 по платежному поручению N 572, то есть в сроки, установленные договором, в сумме 1 209 600 руб., предусмотренной п. 2.1 договора (л.д. 21).

Следовательно, обязательство по оплате товара путем 100% предоплаты исполнено покупателем, и товар должен быть поставлен по ценам и в количестве, согласованными сторонами в п. 2.2 договора.

Из имеющегося в деле дополнительного соглашения N 8 от 25.03.2010 к договору N РАСЗ-294 от 02.11.2009, подписанного между поставщиком и заводом-изготовителем, следует, что изменение цены товара произошло с 25.03.2010, то есть до перечисления предоплаты покупателем (л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком в одностороннем порядке было изменено условие договора о цене, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении цены товара заводом-изготовителем в качестве обстоятельства, предоставляющего право поставщику изменить в одностороннем порядке условие договора о цене, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что изменение цены товара заводом-изготовителем относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поставщиком по договору в суд не было представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 года по делу N А60-17034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина