Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-3924/11

г. Красноярск

"03" ноября 2011 г.

Дело N А33-7834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк": Антоновой А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010 N 1162/1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (ИНН 2463068070, ОГРН 1042402205581)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2011 года по делу N А33-7834/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" и обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" о взыскании солидарно задолженности по договору N 043 о предоставлении кредитной линии от 29.05.2008 в размере 14 135 830 руб. 45 коп., в том числе: 13 000 000 руб. срочной задолженности по основному долгу, 600 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 454 052 руб. 26 коп. просроченных процентов с марта 2009 года по 08.05.2009, 228 000 руб. пени на основной долг просроченной задолженности, 153 778 руб. 19 коп. пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ланта-банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 13 600 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 454 052 руб. 26 коп., пени за несвоевременный возврат 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 679 руб. 15 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 17.12.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 02.08.2010 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Постановлением от 10.05.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 02.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения решения от 02.08.2010 суда первой инстанции выданы исполнительные листы.

21.06.2011 от закрытого акционерного общества ХК "Хладко" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010, в котором заявитель просит отсрочить исполнение решения суда от 02.08.2010 до 01.07.2012 в связи с тем, что у общества отсутствуют денежные средства для погашения задолженности; однако у общества имеется движимое имущество (предметы одежды), находящееся на комиссии, не участвующее в производстве товаров, на общую сумму 28 млн.руб., при реализации которого может быть исполнено решение от 02.08.2010. Заявитель указывает, что решение от 02.08.2010 обеспечено ипотекой (договор залога N 043/110-З недвижимого имущества от 29.05.2008), в настоящий момент ЗАО "Ланта-банк" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А33-8162/2011). Помимо ЗАО КХ "ХЛАДКО" - поручителя по основному обязательству, имеется основной должник- ООО "Азимут". Основными видами деятельности ЗАО КХ "ХЛАДКО" является производство мороженого (молочная промышленность) и хранение продуктов питания, общество отнесено к субъектам агропромышленного комплекса края. При относительно постоянных технических расходах доход от продажи мороженого имеет непостоянный сезонный характер. Согласно пояснениям бюджета на 2011 год разница между доходами и расходами в 2011 году является отрицательной, что не позволяет ЗАО КХ "ХЛАДКО" исполнить решение суда в течение 2011 года. Структура и размер доходов и расходов в 2012 году будет соответствовать бюджету 2011 года. Фактически полученная и планируемая выручка от реализации направляется ЗАО КХ "ХЛАДКО" на погашение обязательных расходов, которые не могут быть уменьшены или исключены поскольку ЗАО КХ "ХЛАДКО" является собственником и эксплуатантом опасных производственных объектов (резервуарной и аммиачно-холодильных установок). Объекты изношены и требуют технической модернизации. Расходы по техническому перевооружению опасных объектов заложены в бюджет 2011 года. ЗАО КХ "ХЛАДКО" в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2010 обязано создать локальную систему оповещения (ЛСО). ЗАО КХ "ХЛАДКО" не может уменьшить или исключить расходы на приобретаемое сырье и готовую продукцию, поскольку в этом случае предприятие не сможет получить запланированные доходы. Обращение взыскания на сырье не позволит осуществлять производство мороженого, продавать его, уменьшит общий объем запланированной выручки. В виду тяжелого финансового положения и отсутствия кредитных ресурсов ЗАО КХ "ХЛАДКО" вынуждено нести все расходы только за счет выручки. Истец не обращался к ЗАО "ХЛАДКО" с требованием о добровольном исполнении решения, не предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ЗАО КХ "ХЛАДКО" банкротом, что свидетельствуют об отсутствии интереса истца в скором и непосредственном исполнении решения и стремлении спровоцировать реальное банкротство ЗАО КХ "ХЛАДКО".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, заявитель ссылается на то, что:

- имеющиеся на счете должника денежные средства не позволяют погасить задолженность единовременно, так как сумма долга значительно превышает сумму, имеющихся денежных средств;

- также затруднительным является гашение задолженности за счет движимого имущества, поскольку в соответствии с условиями договора комиссии реализация товара может быть осуществлена не ранее четырех месяцев и не позже восемнадцати месяцев с момента передачи товара на комиссию;

- суд первой инстанции не учел факт обращения закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога недвижимого имущества N 043/110-З от 29.05.2008). Стоимость заложенного имущества позволяет погасить задолженность ответчиков;

- также, суд не учел тот факт, что выручка от реализации, направляется предприятием на погашение обязательных расходов, связанных с безопасностью и эксплуатацией объектов;

- отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведет к банкротству закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу не обоснованной. Недостаточность либо отсутствие денежных средств на счетах должника не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, так как взыскание может быть направлено на имущество должника. Нахождение данного имущества на комиссии не препятствует обращению на него взыскания. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта с целью продажи имущества на более выгодных для должника условиях не обеспечит баланс интересов и приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2010 тем, что имеющихся на его счете денежных средств не достаточно для погашения задолженности, движимое имущество находится на комиссии, у истца имеется возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 043/110-З от 29.05.2008, выручка от реализации продукции, направляется предприятием на погашение обязательных расходов, связанных с безопасностью и эксплуатацией объектов, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведет к банкротству закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия объективной возможности исполнения решения по настоящему делу, должником не представлено, как и не представлено доказательств, уважительности причин длительного неисполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что после 01.07.2012, обязательство будет исполнено, полученные от продажи одежды денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 вступило в законную силу 01.12.2010.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 02.08.2010 и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения у должника было время для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем, должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность, и не произвел оплату в каком-либо размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся у него движимое имущество (коллекция одежды) на сумму 28 000 000 рублей, передано на реализацию по договору комиссии от 15.02.2011 и реализация данного товара займет продолжительное количество времени, до 18 месяцев, не может быть признан достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Факт нахождения имущества у комиссионера, не препятствует обращению на него взыскания, что делает возможным исполнение решения суда за счет этого имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка заявителя на то, что требования истца обеспечены договором залога N 043/110-З от 29.05.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Ланта-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент", стоимость недвижимого имущества по которому позволяет погасить задолженность ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края N 730 от 08.12.2008, закрытое акционерное общество "Красноярский хладокомбинат "Хладко" является субъектом агропромышленного комплекса, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения обязательств перед истцом, поскольку нарушает принцип равенства участников гражданских отношений.

Подлежит отклонению ссылка закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" на отнесение вырученных от осуществления производственной деятельности денежных средств в счет покрытия расходов и как следствие невозможность оплаты долга, а также на сезонный характер продаж мороженого.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя разница между доходами и расходами в 2011 году, является отрицательной, бюджет закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" на 2012 год еще не составлялся. Однако структура и размер доходов будет соответствовать бюджету 2011 года.

Действительно, как следует из бюджета на 2011 год, положительный финансовый результат с учетом сезонности продаж имеется только в третьем квартале 2011 года, составляет 7 269 310 рублей. Какие-либо суммы в погашение долга заявитель не направлял.

Таким образом, при аналогичном бюджете на 2012 год с учетом сезонности продаж и отнесения, вырученных от осуществления производственной деятельности денежных средств в счет покрытия расходов, каких-либо оснований полагать, что после предоставления отсрочки до июля 2012 года, будет исполнен судебный акт, у суда нет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут расцениваться судом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-7834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова