Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5183/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А54-515/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 01 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Никифоровой Ю.О. (доверенность от 31.08.2011); представителя Кирьянова А.Ю. (доверенность от 31.08.2011); представителя Тарасовой Н.В. (доверенность от 31.08.2011);

конкурсного управляющего Чибизова И.А. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2010 по делу N А54-515/2010);

от ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр": представителя Гладышева А.Н. (доверенность от 11.01.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва (ОГРН 1047707030513), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2011 по делу N А54-515/2010 (председательствующий Иванова В.Н., судьи Белов Н.В., Козлова И.А.), вынесенное по жалобе ФНС России, г. Москва (ОГРН 1047707030513), на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "Строймаш - Центр" Чибизова Ильи Анатольевича и по заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "Строймаш - Центр", п. Побединка Скопинского района Рязанской области; г. Рязань (ОГРН 1026201076813), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "Строймаш - Центр" (далее - ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 в отношении ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2010 года ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

10.03.2011 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А., выразившееся в отказе конкурсного управляющего оспорить подозрительную, по мнению уполномоченного органа, сделку должника с ООО "ЕвроСтройТехнологии" и индивидуальным предпринимателем Сиваковым А.В. и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Чибизова И.А. по невключению в состав конкурсной массы имущества, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 N 16/074/2011-168 имелось у должника, незаконным и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

13.04.2011 уполномоченный орган представил дополнения к жалобе на бездействие, конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе от оспаривания сделок должника, заключенных с ИП Требесовым А.Н., с ООО "МаксиСофт" и ИП Ермаковой Л.А., с ООО "Вернитекс", ООО "ТК Центр ТЭК", "Микротех" и ИП Сторяровым О.Н., с ИП Белокопытовой И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 жалобы уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10.05.2011 уполномоченным органом представлены дополнения к объединенным жалобам, в которых он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А., выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (нарушение Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855, и п.п. 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год (нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

30.06.2011 уполномоченным органом представлены дополнения к объединенным жалобам, в которых заявитель указал на ненадлежащую работу конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, бездействие по оспариванию фиктивных и подозрительных сделок должника, несвоевременное проведение собрания кредиторов должника.

Указанные дополнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Чибизова И.А. в части непроведения собрания кредиторов должника в период с 17.02.2011 по 21.07.2011 признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника.

При этом заявитель полагает, что инвентаризация должника содержит недостоверные сведения об имуществе должника, проведена не полностью и ненадлежащим образом.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что в инвентаризационной описи не содержится сведений об имуществе должника - здании трансформаторной подстанции (лит. В19), сооружении - железной дороге, здании насосной станции (лит. Б6) по ул.Заводская в пос. Побединка Скопинского района Рязанской области, которое должно быть включено в конкурсную массу.

Заявитель считает, что суд области немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А. по обжалованию сделок должника, которые, по его мнению, являются подозрительными, а также в проведении повторного анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание обращение уполномоченного органа в ОБЭП Скопинского ОВД по факту преднамеренного банкротства ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр".

Конкурсный управляющий Чибизов И.А. и ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа, ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и конкурсного управляющего Чибизова И.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и конкурсного управляющего Чибизова И.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 в отношении ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2010 года ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А., выразившееся в отказе конкурсного управляющего оспорить подозрительные, по мнению уполномоченного органа, сделки должника с ООО "ЕвроСтройТехнологии", ИП Сиваковым А.В., с ИП Требесовым А.Н., с ООО "МаксиСофт" и ИП Ермаковой Л.А., с ООО "Вернитекс", ООО "ТК Центр ТЭК", "Микротех" и ИП Сторяровым О.Н., с ИП Белокопытовой И.В.; в невключении в состав конкурсной массы имущества, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 N 16/074/2011-168 имелось у должника; в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в непредставлении бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год; а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которые привели к нарушению прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр" Чибизова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Чибизов И.А. не включил в инвентаризационную опись и конкурсную массу недвижимое имущество должника - здание трансформаторной подстанции (лит. В19), сооружение - железная дорога, здание насосной станции (лит. Б6) по ул.Заводской в пос. Побединка Скопинского района Рязанской области.

Согласно п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвентаризационная опись должна отражать фактическое наличие имущества предприятия на момент его обследования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр" недвижимое имущество не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 51, л. д. 98-100).

Кроме того, 02.04.2011 комиссией специалистов Скопинского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было произведено обследование территории по ул. Заводской в пос. Побединка Скопинского района Рязанской области на предмет наличия: здания трансформаторной подстанции, лит. В19, сооружения - железной дороги, здания насосной станции, лит. Б6. Комиссией было установлено, что данные здания и сооружения были ликвидированы (снесены), о чем были составлены акты N N 6, 7, 8 от 04.04.2011.

На основании данных технической инвентаризации от 02.04.2011 в связи со сносом данные здания и сооружение были исключены из реестра объектов капитального строительства Скопинского района, о чем Скопинским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" были выданы справки N N 00822, 00823, 00824 от 07.04.2011 (т. 51, л.д. 92-97).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не были представлены доказательства, что спорные объекты недвижимого имущества были ликвидированы в период конкурсного производства.

Как правильно указал суд, из представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРП по состоянию на 09.03.2011 о регистрации спорных объектов за должником (т. 51, л.д. 9) невозможно сделать вывод об их фактическом наличии на момент процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий проявил бездействие в отношении спорных объектов, что у конкурсного управляющего имелись основания для включения данного имущества в конкурсную массу должника только на основании выписки из ЕГРП и что ему необходимо было привлечь оценщиков к оценке остатков имущества (при отсутствии доказательств наличия таких остатков). Суд также не нашел оснований для обращения конкурсного управляющего в компетентные органы по факту незаконного сноса указанных объектов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как видно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" арбитражным управляющим было подготовлено заключение от 12.09.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЗСТМ "Строймаш - Центр", которое вместе с анализом финансового состояния должника было представлено первому собранию кредиторов должника.

Заключение от 12.09.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было подготовлено арбитражным управляющим Чибизовым И.А. в период наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение уже проведенный анализ в отношении фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как установлено судом, таких ходатайств от конкурсных кредиторов, в том числе, от уполномоченного органа, в арбитражный суд не поступало.

В связи с этим суд области обоснованно посчитал правомерным отказ конкурсного управляющего Чибизова И.А. повторно провести анализ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует их разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как видно, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему Чибизову И.А. с предложением об оспаривании сделок должника (том 50, л.д.40-41; 52-69; 108-110). В данных обращениях уполномоченный орган указал, что перечисленные сделки обладают признаками сделок, которые конкурсному управляющему необходимо оспорить в судебном порядке по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

01.04.2011 и 07.04.2011 конкурсным управляющим Чибизовым И.А. направлены ответы (т.50, л.д. 71-72), в которых конкурсный управляющий указал, что требования ИП Столярова О.Н., Требесова А.Н., Ермаковой Л.А., Белокопытовой И.В., Сивакова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Рязанской области. Определения о включении в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Кроме того, конкурсный управляющий просил в своих письмах предоставить необходимые и достаточные основания, с приложением соответствующих документов. В своих письмах конкурсный управляющий указал, что после получения им указанных доказательств заявления об обжаловании сделок будут им направлены в арбитражный суд.

06.04.2011 уполномоченный орган в письме (т.50, л.д.70) указал, что сделанные им выводы, могущие повлечь за собой признание недействительными сделок, основаны на представленных конкурсному управляющему кредиторами документах, а также на документах, имеющихся в материалах дела N А54-515/2010. Дополнительные документы представлены не были.

21.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего Чибизовым И.А. проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.07.2011 (т. 53, л.д. 22-23) большинством голосов участников собрания кредиторов приняты решения: не поручать конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, отказаться от финансирования процедуры банкротства, ходатайствовать перед Арбитражным судом Рязанской области о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд области правильно указал, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, в том числе по оспариванию сделок должника, учитывая, что Закон о банкротстве относит данные действия к его правам, а не обязанностям, должен оценить перспективы судебного разбирательства, иначе подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, приведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Чибизова И.А. не усматривается нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что нарушает, в частности, права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять бухгалтерскую отчетность должника в налоговый орган.

Кроме этого, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса должника в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена. Данная обязанность пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя.

Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Такая ответственность установлена налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Между тем права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве не нарушаются непредставлением должником налоговой отчетности каким-либо образом.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалоб отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно, собранием кредиторов должника иной порядок проведения собраний кредиторов установлен не был.

При этом очередное собрание кредиторов состоялось 17.02.2011, а следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Чибизовым И.А. лишь 21.07.2011.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Чибизовым И.А. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд области по праву лишь частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отказал в отстранении Чибизова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года по делу N А54-515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина