Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-4858/11

город Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А68-5796/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Дент-Наири" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Дент-Наири" о пересмотре решения суда от 26.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-5796/10 (судья Алешина Т.В.), по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Плехановская амбулатория" к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Дент-Наири" о взыскании,

при участии в судебном заседании 26 октября 2011 года:

от ответчика: Газарян В.Г. - представителя по доверенности 25.10.2011;

Федорова А.И. - представителя по доверенности от 11.07.2011 (том 1 л.д. 119);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 02 октября 2011 года:

от ответчика: Газарян В.Г. - представителя по доверенности 25.10.2011;

Федорова А.И. - представителя по доверенности от 11.07.2011 (том 1 л.д. 119);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

22.07.2011 ООО "Маг-Дент-Наири" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010, вступившего в законную силу 27.11.2010, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Дент-Наири" (далее - ООО "Маг-Дент-Наири") в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Плехановская амбулатория" (далее - МУЗ "Плехановская амбулатория") были взысканы задолженность в сумме 13 707 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 548 руб. 03 коп., в доход федерального бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 1 451 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Маг-Дент-Наири" было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Маг-Дент-Наири" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и разрешить вопрос по существу заявления от 22.07.2011.

Апеллянт указывает на то, что определение арбитражного суда области незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик изначально не получил в свой адрес исковое заявление и не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по рассмотрению данного иска. Также указывает на нарушение арбитражным судом области положений части 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции должен была прекратить производство по исковому заявлению МУЗ "Плехановская амбулатория", так как ранее с подобным иском обращалась администрация муниципального образования Ленинский район (от которой впоследствии поступил отказ от иска), в связи с чем повторное обращение МУЗ "Плехановская амбулатория" с иском к ООО "Маг-Дент-Наири" является повторным обращением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете. Апеллянт ссылается на неправомерное применение арбитражным судом области части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает основанием для отмены определения от 26.08.2011 нарушение судом первой инстанции в судебном заседании 25.08.2011 правил о языке, то есть в нарушение части 2 статьи 12 АПК РФ суд первой инстанции не представил возможности пользоваться услугами переводчика представителю ответчика - Газаряну А.Ф. - армянину по национальности, который испытывает затруднения в юриспруденции на русском языке. Ссылается на отсутствие в материалах дела полного текста протокола судебного заседания от 22.08. - 25.08.2011 в письменной форме на бумажном носителе.

Истец представил отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.10.2011 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу заявления от 22.07.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью главного врача МУЗ "Плехановская амбулатория".

В судебном заседании 26.10.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании 02.11.2011 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительное мотивированное обоснование доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из указанных норм, а также положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2010 ООО "Маг-Дент-Наири" указывает на не направление в адрес ООО "Маг-Дент-Наири" искового заявления, на неизвещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления МУЗ "Плехановская амбулатория", на незаключение договора оказание коммунальных услуг, а также на факт фальсификации доказательств со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 26.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление копии искового заявления и неизвещение ответчика о судебных заседаниях по делу не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Как следует из материалов дела, вся корреспонденция по делу направлялась по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 86-87), таким образом, на ответчика ложатся все риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, направляемой как истцом так и судом по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта - Газарян В.Г. подтвердила, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции корреспонденция направлялась по правильному адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ на то время.

Выводы арбитражного суда области о том, что не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами доводы ответчика о незаключенности между ним и истцом договора на оказание коммунальных услуги и о фальсификации со стороны истца имеющихся в деле доказательства, также являются правильными. ООО "Маг-Дент-Наири" в нарушение пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не представило в суд первой инстанции в обоснование своего довода о фальсификации доказательств со стороны истца никаких документов либо вступивших в законную силу судебных актов. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы части 2 статьи 311 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом области положений части 3 статьи 151 АПК РФ является необоснованной.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 48), с исковым требованием в рамках дела N А68-4707/10 о взыскании 13 707 руб. 73 коп. выступала, а впоследствии отказывалась от требований. администрация муниципального образования Ленинский район. В рамках же настоящего дела истцом выступает МУЗ "Плехановская амбулатория". Поскольку с исковыми требованиями выступает иное лицо, которое ранее не реализовывало своего права на судебную защиту по спорным правоотношениям, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного частью 2 статьи 12 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами переводчика.

В силу названной нормы лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.08-25.08.2011, судом первой инстанции разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Из протокола не следует, что представитель ответчика Газарян Г.А. заявлял о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. В письменной форме ходатайства о необходимости привлечения переводчика в суд первой инстанции также не подавались. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22.08.-25.08.2011 интересы ООО "Маг-Дент-Наири" представлял по доверенности Федоров А.И., которым также не было заявлено ходатайство о необходимости привлечения к участию в процессе переводчика. В суде апелляционной инстанции Федоров А.И. показал свободное и грамотное владение русским языком и правовой терминологией.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует полный текст протокола судебного заседания от 22.08.-25.08.2011 на бумажном носителе, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 155 АПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Письменный протокол судебного заседания от 22.08. - 25.08.2011 содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 АПК РФ. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания в суде первой инстанции велось с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель приобщен к протоколу.

В соответствие с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Таким правом ООО "Маг-Дент-Наири" в установленном порядке не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, представителем ООО "Маг-Дент-Наири" в судебном заседании 02.11.2011 представлено платежное поручение N 15 от 12.09.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное ООО "Маг-Дент-Наири" платежное поручение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а именно в платежном поручении N15 от 12.09.2011 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт оплаты ООО "Маг-Дент-Наири" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При наличии надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Маг-Дент-Наири" может обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года по делу N А68-5796/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина