Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5118/11

город Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А62-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "СБУ" (регистрационный номер - 20АП-4992/2011, 20АП-5118/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года по делу N А62-2709/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СБУ" (215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 93; ОГРН 1076727001075) к Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе Ярцевского района Смоленской области (215820, Смоленская область, Ярцевский район, д. Михейково, ОГРН 1026700978325), третье лицо: администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (215800, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 9; ОГРН 1026700981691), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе Ярцевского района Смоленской области о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов в общей сумме 56 342 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы Ярцевского района Смоленской области в пользу ООО "СБУ" взыскано 29 156 руб. 04 коп., в том числе 22 902 руб. 32 коп. основного долга, 4 042 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и получению выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в пунктах 3 и 4 письменного отзыва администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на исковое заявление. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 7 и пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером. Заявитель жалобы указывает, что с 01.02.2008 муниципальные учреждения образования осуществляют бухгалтерский учет через Муниципальное учреждение "Ярцевская централизованная бухгалтерия", в связи с этим ООО "СБУ" должно было предъявить в бухгалтерию не только акт выполненных работ, подписанный или не подписанный руководителями истца и ответчика, но и документы, подтверждающие выполнение работ, т.е. сводную ведомость по выполненным работам, выставленным счетам, подтверждающим затраты на выполнение работ, и другие документы. В централизованную бухгалтерию такие документы не поступали.

ООО "СБУ" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части и взыскать с Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы Ярцевского района Смоленской области сумму предоставленных услуг в размере 34 353 руб. 48 коп., оплаченные услуги представителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 839 руб. 65 коп., госпошлину в сумме 2 253 руб. 69 коп., канцелярские и почтовые расходы в сумме 1 149 руб. 10 коп. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, с учетом предписания Ростехнадзора, частично отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписи представителя ответчика в актах выполненных работ и удовлетворил исковые требования в части обоюдно подписанных актов выполненных работ. Заявитель жалобы указывает также на то, что статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований по взысканию представительских услуг. Основанием отказа в возмещении судебных расходов явилось отсутствие подтверждения понесенных затрат, однако в материалах дела имеется соглашение об оказании правовой помощи. Также апеллянт указывает на то, что при подаче искового заявления ООО "СБУ" заплатило госпошлину в сумме 2 253 руб. 69 коп., однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскал госпошлину в сумме 2 000 руб., не указав при этом о переплате госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В материалах дела имеются уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, копий первого судебного акта по рассматриваемому делу. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От ООО "СБУ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения от 15.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБУ" (подрядчик) и Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школой Ярцевского района Смоленской области (заказчик) был заключен договор N 01/12 от 01.02.2009 на обслуживание электрохозяйства (далее - договор N 01/12 от 01.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет техническое обслуживание Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы Ярцевского района Смоленской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01/12 от 01.02.2009 цена обслуживания электрохозяйства Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы Ярцевского района Смоленской области на срок заключения договора составляет 22 902 руб. 32 коп., соответственно 5 725 руб. 58 коп. в месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 01/12 от 01.02.2009 подрядчик обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта. При обнаружении заказчиком недостатков или дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик своими силами и средствами в согласованный срок обязуется их устранить.

В силу пункта 5.3 указанного договора порядок сдачи и приемки работ в зависимости от ее критериев и объемов происходит согласно существующим нормативам.

Пунктом 10.1 договора N 01/12 от 01.02.2009 установлен срок его действия с 01.02.2009 по 31.12.2009. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, договор пролонгируется сроком на год.

В подтверждение исполнения договора N 01/12 от 01.02.2009 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года (л.д. 46-49, 51,52).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору N 01/12 от 01.02.2009 работы, истец обратился к нему с претензией N 054 от 25.08.2010, в которой просил подписать акты сверки с февраля по июль 2009 года и предоставить свои предложения или доказательства невозможности оплаты выполненных работ за спорный период, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные за спорный период услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 01/12 от 01.02.2009, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом обязанностей по оказанию услуг по договору N 01/12 от 01.02.2009 подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с февраля по май 2009 года, подписанными представителями сторон без замечаний. При этом акты выполненных работ за период с июня по июль 2009 года составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи представителя Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы Ярцевского района Смоленской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг за указанный период.

Таким образом, приняв во внимание, что факт оказания услуг истцом с февраля по май 2009 года подтвержден, доказательств оплаты ответчиком оказанных за спорный период услуг не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 29 156 руб. 04 коп.

Ссылка администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в пунктах 3 и 4 письменного отзыва администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на исковое заявление, отклоняется.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы третьего лица о том, что фактически услуги по договору N 01/12 от 01.02.2009 не оказывались, что подтверждается предписанием N5.2-180/С от 14.09.2010. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка Ростехнадзора, по результатам которой составлено указанное предписание, производилась в 2010 году, в то время как услуги оказывались истцом в феврале-мае 2009 года, при этом доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанными истцом услугами и вышеуказанным предписанием в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за период с февраля по май 2009 года подписаны представителями сторон без замечаний относительно качества оказанных услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1 договора N 01/12 от 01.02.2009 на все виды работ, выполненных подрядчиком, устанавливается претензионный срок, равный 12 месяцам с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о том, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком, не являются доказательствами по делу, поскольку подписаны лишь руководителем учреждения и в нарушение пункта 3 статьи 7 и пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат подписи главного бухгалтера, а также о том, что ООО "СБУ" должно было представить в муниципальное учреждение "Ярцевская централизованная бухгалтерия" не только акты выполненных работ, но и документы, подтверждающие выполнение работ, то есть сводную ведомость по выполненным работам, выставленным счетам, подтверждающим затраты на выполнение работ, и другие документы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются порядка ведения бухгалтерского учета, в частности, содержат требования к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном соответствии актов выполненных работ положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязательном наличии подписи главного бухгалтера, поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера в указанных актах, подписанных от имени юридического лица его руководителем, скрепленных печатью Михейковской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы Ярцевского района Смоленской области, не лишает данные документы юридической силы и не влечет их недействительность.

Порядок внутреннего согласования документов муниципальных учреждений не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, при наличии двусторонних актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг истцом в период с февраля по май 2009 года.

Довод ООО "СБУ" о том, что суд первой инстанции неправомерно, с учетом предписания Ростехнадзора, частично отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписи представителя ответчика в актах выполненных работ, в то время как в силу статьи 753 ГК РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного договора N 01/12 от 01.02.2009 является техническое обслуживание электрохозяйства ответчика.

Ссылка ООО "СБУ" на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлен договор на юридическое обслуживание от 10.01.2011, заключенный с ИП Кафаровым В.Г. (л.д. 60-61). Вместе с тем, ООО "СБУ" не представило в материалы дела доказательства фактической оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя исключает возможность возмещения данных расходов.

Приложенный ООО "СБУ" к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер N 022 от 10.01.2011 (л.д. 123) судебной коллегией в силу статьи 268 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции расходного кассового ордера N 022 от 10.01.2011 заявителем жалобы не обоснована.

Довод ООО "СБУ" о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., не указал на переплаченную истцом сумму госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 56 342 руб. 23 коп., госпошлина за подачу иска составляет 2 253 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "СБУ" уплатило госпошлину в размере 2 253 руб. 69 коп. платежным поручением N 2104 от 15.06.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 29 156 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части - на истца.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и ООО "СБУ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов местного самоуправления, администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "СБУ" в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя -ООО "СБУ".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года по делу N А62-2709/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова