Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-5060/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А23-1774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2011 по делу N А23-1774/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО "Стройсервис" (г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2; ОГРН 1047796421991) к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (г. Москва, Зубовский б-р, д. 25; ОГРН 1027739553764) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фризоргер В.В. - директора на основании выписки из протокола N 1 от 31.01.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис",

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга) о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810200010001480 недействительным.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии дополнений к исковым требованиям и просил признать недействительными договоры банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810200010001480 и N 40702810300010002334. Судом первой инстанции с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии дополнений к исковым требованиям, поскольку данное дополнение является самостоятельным требованием и может быть подано путем предъявления отдельного иска в суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при подписании спорного договора со стороны ООО "Стройсервис" были представлены все необходимые документы, из которых усматривается наличие у Федотовой Т.П. полномочий на подписание данного договора от имени ООО "Стройсервис", следовательно, заключение договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810200010001480 полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что генеральный директор ООО "Стройсервис" Фризоргер В.В., представив 25.06.2009 в филиал АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга заявление об оформлении права первой подписи, подтвердил правомерность подписания Федотовой Т.П. спорного договора.

Законность и обоснованность решения от 17.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "Стройсервис" (клиент) и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга (банк) был заключен договор N РКО-40702810200010001480 об открытии расчетного счета и расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор от 16.02.2009 N РКО-40702810200010001480), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810200010001480 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для указанного типа счета действующими нормативными актами.

Ссылаясь на то, что договор от 16.02.2009 N РКО-40702810200010001480 от имени ООО "Стройсервис" подписан неуполномоченным лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 ГК РФ и части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с уставом ООО "Стройсервис" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который в соответствии с уставом общества без доверенности действует от его имени, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности.

Как следует из устава и протокола N 1 от 23.04.2008 общего собрания участников ООО "Стройсервис", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Фризоргер В.В., о чем в Единый государственный реестр юридическим лиц внесена запись от 04.05.2008 за государственным номером 9087746831570 (л.д. 62 - 65).

Полномочия генерального директора ООО "Стройсервис" Фризоргера В.В. подтверждены протоколом N 1 от 31.01.2011 внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 14).

Договор от 16.02.2009 N РКО-40702810200010001480 со стороны ООО "Стройсервис" подписан Федотовой Тамарой Петровной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-79490/08-138-619 по иску Федотовой Т.П. к ООО "Стройсервис" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 23.04.2008, оформленного протоколом N 1, о назначении на должность генерального директора ООО "Стройсервис" Фризоргера В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части данного решения Арбитражный суд г. Москвы указал, что Федотовой Т.П. не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие статус Федотовой Т.П. как участника ООО "Стройсервис" с долей в размере 100 % уставного капитала общества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 N КГ-А40/9646-09 по делу N А40-79490/08-138-619 суд указал, что вывод о недоказанности обладания Федотовой Т.П. 100 % доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" правомерен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2008 по делу N А40-35043/10-81-297 отказано в удовлетворении первоначального иска Федотовой Т.П. о признании недействительным договора управления наследственным имуществом от 23.04.2008, заключенного нотариусом Дрожалкиной Т.А. и Фризоргером В.В., в части управления 99,99 % долей уставного капитала ООО "Стройсервис", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 23.04.2008 Мурадян М.И. о назначении с 23.04.2008 Фризоргера В.В. генеральным директором общества и об аннулировании записи N 9087746831570 от 04.05.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС N 46 г. Москвы о лице, занимающем должность исполнительного органа общества - Фризоргера В.В.

Указанным решением от 25.10.2008 по делу N А40-35043/10-81-297 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил встречные исковые требования Мурадян М.И. о признании недействительным договора дарения доли в размере 99,99 % уставного капитала ООО "Стройсервис", номинальной стоимостью 29 635 582 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2008 по делу N А40-35043/10-81-297 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждены полномочия Мурадян М.И. как участника ООО "Стройсервис" с долей в размере 99,99 % уставного капитала и полномочия Фризоргера В.В. как генерального директора ООО "Стройсервис".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-28031/08-19-206 по иску Мурадян М.И. к ООО "Стройсервис", МИФНС N 46 по г. Москве, с участием третьего лица - Федотовой Т.П., признаны недействительными решение единственного участника ООО "Стройсервис" N 5 от 09.04.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис" и о регистрации новой редакции устава ООО "Стройсервис", освобождении от занимаемой должности генерального директора Гаспарян Л.С., назначении на должность генерального директора Федотовой Т.П.; редакция N 2 устава ООО "Стройсервис"; решение МИФНС N 46 по г. Москве N 134627 от 21.04.2008, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9087746287884 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 77 N 010580244 от 21.04.2008; решение МИФНС N 46 по г. Москве N 134625 от 21.04.2008, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9087746287851 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 77 N 010580243 от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-86429/10-34-751 по иску Мурадян М.И. к ООО "Стройсервис", Федотовой Т.П., МИФНС N 46 по г. Москве признаны недействительными решение единственного участника ООО "Стройсервис", оформленного протоколом N 1/2010 от 06.05.2010; решение МИФНС N 46 по г. Москве от 14.05.2010, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись N 2107747886090 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 77 N 012396207 от 17.05.2010.

Таким образом, данными судебными актами подтверждено отсутствие у Федотовой Т.П. полномочий действовать как генеральный директор и единственный участник ООО "Стройсервис".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 ГК РФ и части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у Федотовой Т.П. полномочий действовать как генеральный директор и единственный участник ООО "Стройсервис", и наличие доказательств, подтверждающих полномочия Фризоргера В.В. как генерального директора ООО "Стройсервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 16.02.2009 N РКО-40702810200010001480 заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 53 и 154 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора со стороны ООО "Стройсервис" были представлены все необходимые документы, из которых усматривается наличие у Федотовой Т.П. полномочий на подписание данного договора от имени ООО "Стройсервис", следовательно, заключение договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810200010001480 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из устава и протокола N 1 от 23.04.2008 общего собрания участников ООО "Стройсервис", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Фризоргер В.В., о чем в Единый государственный реестр юридическим лиц внесена запись от 04.05.2008 за государственным номером 9087746831570.

Полномочия генерального директора ООО "Стройсервис" Фризоргера В.В. подтверждены протоколом N 1 от 31.01.2011 внеочередного общего собрания участников общества.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-79490/08-138-619, постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 N КГ-А40/9646-09 по делу N А40-79490/08-138-619, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2008 по делу N А40-35043/10-81-297, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2008 по делу N А40-35043/10-81-297, которыми подтверждены полномочия Мурадян М.И. как участника ООО "Стройсервис" с долей в размере 99,99 % уставного капитала и полномочия Фризоргера В.В. как генерального директора ООО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-28031/08-19-206, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-86429/10-34-751 подтверждено отсутствие у Федотовой Т.П. полномочий действовать как генеральный директор и единственный участник ООО "Стройсервис".

Следовательно, договор от 16.02.2009 N РКО-40702810200010001480 заключен неуполномоченным лицом - Федотовой Т.П. и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 53 и 154 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что генеральный директор ООО "Стройсервис" Фризоргер В.В., представив 25.06.2009 в филиал АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга заявление об оформлении права первой подписи, подтвердил правомерность подписания Федотовой Т.П. спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 генеральный директор ООО "Стройсервис" Фризоргер В.В. обратился в филиал АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга с заявлением об оформлении права первой подписи (л.д. 69).

Предметом договора от 16.02.2009 N РКО-40702810200010001480 является открытие банком клиенту расчетного счета N 40702810200010001480 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с правилами, установленными для указанного типа счета действующими нормативными актами.

Вместе с тем, из заявления от 25.06.2009 об оформлении права первой подписи следует, что действия Фризоргера В.В. были направлены на соблюдение положений Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и пресечение неправомерного использования денежных средств ООО "Стройсервис" неуполномоченными лицами и не усматривается одобрения спорного договора, в том числе реализации прав и обязанностей ООО "Стройсервис" по данному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в лице филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в г. Калуга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу N А23-1774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов