Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 20АП-5216/11

город Тула

10 ноября 2011 г.

Дело N А23-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2011 года по делу N А23-1804/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд" (248001, г. Калуга, ул. Театральная, 37/2, офис 5; ОГРН 1084027003610) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Металлимпресс" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 7, офис 16; ОГРН 1025203046659) о взыскании 394 985 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова С.В. - представителя по доверенности от 09.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд" (далее - ООО "ЧОП "Баярд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс") о взыскании задолженности по договору N 01/09 об оказании услуг по охране объектов от 01.06.2009 и договору N 04/09 об оказании услуг по охране объектов от 08.10.2009 в сумме 380 172 рубля 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 813 рублей 51 коп. по состоянию на 10.03.2011, всего - 394 985 руб. 56 коп.

Решением суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ и не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Ссылается на то, что арбитражный суд области при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Баярд" своих обязанностей по договорам об оказании услуг по охране объектов N 01/09 от 01.06.2009 и N 04/09 от 08.10.2009, что привело к несанкционированному проникновению на охраняемую ООО "ЧОП "Баярд" территорию и кражу материальных ценностей из сданного под охрану помещения. По мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из Журнала информации по работе (Росва), предоставленного истцом, следует, что под охрану принимается вся территория строительной площадки с находящимися на ней помещениями (ключи передаются от ворот всей территории), в том числе и от штаба строительства.

Истец представил отзыв, в котором доводы апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

В судебном представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи занятостью представителя ответчика в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - занятость представителя ООО НПФ "Металлимпресс" в другом процессе - не является уважительной, поскольку ООО НПФ "Металлимпресс" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ЧОП "Баярд" (Охраной) и ООО НПФ "Металлимпресс" (Заказчиком) был заключен договор N 01/09 об оказании услуг по охране объектов (т.1, л.д.14-17), в соответствии с которым Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану территорию строящегося объекта - завода "Магна Технопласт" в г. Калуге, расположенную по адресу: г. Калуга, "Техно-парк "Грабцево".

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 01/09 от 01.06.2009 и приложением N 2 к данному договору определяются установленный режим и вид охраны территории строящегося объекта. В приложении N 3 к договору N 01/09 от 01.06.2009 согласована инструкция работников охраны.

08.10.2009 между теми же сторонами был заключен договор N 04/09 об оказании услуг по охране объектов (т.1, л.д.23-26), по условиям которого ответчик передал под охрану истцу территорию строящегося объекта - завода "Дженерал Электрик", расположенную по адресу: г. Калуга, п. Росва. Аналогично с предыдущим договором в пункте 1.2 и приложении N 2 к договору сторонами были согласованы вид и режим охраны объекта. В приложении N 3 к договору стороны согласовали также инструкцию работников охраны.

По условиям пунктов 2.6. договоров N 01/09 от 01.06.2009 и N 04/09 от 08.10.2009 Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг Охраны в срок, согласованный сторонами в приложениях N 4 к договорам.

12.07.2010 в соответствии с пунктами 6.2. договоров N 01/09 от 01.06.2009 и N 04/09 от 08.10.2009, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 40 333 руб. 33 коп., ООО "ЧОП "Баярд" направило в адрес ООО НПФ "Металлимпресс" уведомления о расторжении договоров охраны в одностороннем порядке с 12.08.2010 (т.1, л.д. 56-57).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО НПФ "Металлимпресс" по оплате услуг ООО "ЧОП "Баярд" по договорам 01/09 от 01.06.2009 и N 04/09 от 08.10.2009 за период с июля 2010 года по август 2010 года, отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные за спорный период услуги, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров N 01/09 от 01.06.2009 и N 04/09 от 08.10.2009, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по охране объектов: по договору N 01/09 от 01.06.2009 в период с июня 2009 года по август 2010 года, а в период с октября 2009 года по август 2010 года во исполнение обязательств по договору N04/09 от 08.10.2009 на общую сумму 1 882 080 руб. 05 коп., в том числе по состоянию на 12.07.2010 - на сумму 1 542 241 руб. 33 коп.

Акты приемки оказанных услуг по договору N 01/09 от 01.06.2009 за период с июня 2009 года по июнь 2010 года включительно, по договору N04/09 от 08.10.2009 за период с октября 2009 года по июнь 2010 года включительно подписаны ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 34-55).

Направленные ответчику акты оказанных услуг по договорам N 01/09 от 01.06.2009, N04/09 от 08.10.2009 за период с июля по август 2009 года не были подписаны последним и возвращены истцу.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование оказанных в июле, августе 2009 года услуг представлены табели отработанных часов охранников истца на объектах ответчика (т.1, л.д.77-80), журналы учета приема и передачи дежурства по охраняемым территориям (т.1, л.д.81-94), журналы учета происшествий (т.1, л.д.95-100), а также журнал по информационной работе (т.1, л.д.101-103).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора N 01/09 от 01.06.2009 и N 04/09 от 08.10.2009 по оплате оказанных истцом услуг за июль-август 2010 года.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, а также документы, представленные в подтверждение факта кражи товарно-материальных ценностей и, как следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком оказываемых услуг по договорам на оказание услуг по охране объектов N 01/09 от 01.06.200 и N 04/09 от 08.10.2009, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание и подтверждённый материалами дела факт того, что на протяжении всего периода оказания охранных услуг между сторонами ни разу не возникало отношений по охране конкретных товарно-материальных ценностей или помещений. Договором же, действующим между сторонами, и приложением N 3 к нему установлено, что приёмка конкретного имущества или помещений под охрану должна осуществляться с фиксацией в специализированном журнале.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам охраны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае если ответчик считает свои права нарушенными, он вправе обратиться в рамках отдельного производства с самостоятельным иском о привлечении ООО "ЧОП "Баярд" к материальной ответственности в соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг по охране объектов N 04/09 от 08.10.2009.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2011 года по делу N А23-1804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина