Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-24577/11

г.Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-24577/2011-АК Дело N А40-29656/11-154-217

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Рослесресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-29656/11-154-217, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ФГУ "Рослесресурс" (ОГРН 1037705047632, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.56/49, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер.,6),

третье лицо: ЗАО "Армада Софт",

о признании недействительным решения комиссии ФАС РФ по делу N К-1561/10 от 17.12.2010,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Захарова А.В. по доверенности от 02.11.2010 N 102, Караваева Н.В. по доверенности от 02.06.2011 N 142;

представителя ответчика: Бобровской Ю.В. по доверенности от 01.06.2011 N ИА/21011;

представитель третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011, принятым по настоящему делу, ФГУ "Рослесресурс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1561/10 от 17.12.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с соблюдением норм действующего закона, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Армада Софт".

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Армада Софт" обратилось в ФАС России с жалобой на действия ФГУ "Рослесресурс", конкурсной комиссии ФГУ "Рослесресурс" содержащие признаки нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение в 2010-2011 годах научно-исследовательских работ для нужд лесного хозяйства.

На основании поступившей жалобы ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело N К-1561/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и 17.12.2010 вынесено оспариваемое решение.

Решением N К-1561/10 ФАС России признала жалобу ЗАО "Армада Софт" на действия единой комиссии ФГУ "Рослесресурс" обоснованной, установила в действиях ФГУ "Рослесресурс" нарушение ч.2 ст.22, ч.4 ст.25, ч.1.1 ст.29 Закона о размещении заказов, в действиях единой комиссии ФГУ "Рослесресурс" - нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

В связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавалось.

Полагая, что названное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено ч.1 ст.57 названного Закона, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 5 указанной статьи Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

В соответствии с п.3.25 Административного регламента по исполнению ФАС России государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Заявитель приводит доводы о том, что ответчик при размещении на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о поступлении жалобы ЗАО "Армада Софт" поздно разместил информацию о жалобе, что повлекло нарушение прав заявителя на представление возражений.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика и принятия ее к рассмотрению ФАС России в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с п.3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В настоящем случае, жалоба участника размещения заказа ЗАО "Армада Софт" поступила в ФАС России в пятницу 10.12.2010 (вх. N в ФАС России 63164), информация по указанной жалобе размещена на официальной сайте www.zakupki.gov.ru 16.12.2010 20:02.

Следует отметить, что 15.12.2010 в адрес заявителя была направлена телеграмма N Т-5838/10 об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела имеется доверенность представителя ФГУ "Рослесресурс" Захарова А.В. от 16.12.2010 N 115, дача им пояснений по факту жалобы подтверждает факт того, что несвоевременное размещение на официальном сайте информации о принятии жалобы ЗАО "Армада Софт" к рассмотрению, не повлекло нарушения прав заявителя на защиту интересов при рассмотрении жалобы.

Согласно ч.3 ст.60 Закона о размещении заказов, пункта 3.22 Административного регламента регламентирует право участников размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, на направление в ФАС России возражений на жалобу.

Кроме того, частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов участникам размещения заказа, права и законные интересы которых могут быть затронуты оспариваемым решением, предоставлено право, а не обязанность направления в ФАС России возражений на жалобу.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 04.12.2010 N 101103/011380/51/2 Конкурсная комиссия заявителя отказала ЗАО "Армада Софт" в допуске к участию в Конкурсе по лоту N 4 на основании п.1, 4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, а именно: "данные, представленные в Форме N 5 заявки, не соответствуют требованиям, предъявленным в Разделе 3 Конкурсной документации, не соответствие результата выполнения работ техническим требованиям Конкурсной документации; нет документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа".

Согласно п.2 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в Конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 ч. 1 ст.12 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в Конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Из представленных доказательств усматривается, что в составе заявки на участие в конкурсе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа был представлен приказ от 25.03.2009 N 25-03/09-1 о вступлении в должность генерального директора ЗАО "АРМАДА СОФТ" А.Л. Гордона.

Кроме того, в составе заявки ЗАО "Армада Софт" были представлены решение акционера ЗАО "РБК СОФТ" (акционером которого является ОАО "АРМАДА") N 16 от 25.03.2009 об изменении наименования ЗАО "РБК СОФТ" на ЗАО "Армада Софт" и назначении на должность А.Л. Гордона, а также выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "Армада Софт" с отражением учредителей, сведений о генеральном директоре организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования п.1 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов участников размещения заказа были соблюдены - в составе заявки представлен документ, подтверждающий полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности - приказ о назначении физического лица на должность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что Конкурсная комиссия неправомерно отказала ЗАО "Армада Софт" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 4, что является нарушением ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

Что касается довода апелляционной жалобы о правомерности установления в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявки участником размещения заказа расчета цены каждого этапа выполняемых работ, их стоимости, то при рассмотрении дела N К-1561/10 ФАС России пришла к выводу о том, что данные требования противоречат ч.4 ст.25 Закона о размещении заказов.

Так, частями 3-3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень документов и сведений, которые должна и может содержать заявка на участие в Конкурсе.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных пунктами "а" - "в", "д" и "е" п.1, п.2 и 3 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается. Не допускается также требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в Конкурсе должна содержать, в том числе, "предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, в том числе предложение о цене контракта".

При этом необходимость указания цены контракта применительно к каждому из этапов работ, установленных Заказчиком, не установлена.

Содержание писем Минэкономразвития от 10.10.2007 N 15455-ап/д04, Росфиннадзора от 27.04.2009 N 43-0.1-07/25/1813, на которые ссылается Заявитель, не опровергает факта отсутствия предусмотренной законом обязанности участника размещения представить в составе заявки цену контракта применительно к каждому из этапов выполненных работ.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указание Заказчиком в конкурсной документации цены контракта применительно к каждому из этапов не запрещено Законом о размещении заказов, но, одновременно, не обязывает участника размещения заказа представлять свое предложение по цене контракта применительно к каждому из этапов работ.

Довод заявителя о том, что им не нарушен срок для подписания государственного контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1.1 ст.29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Победитель Конкурса ООО "Шафл" определен протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 04.12.2010 N 101103/011380/51/2.

Указанный протокол размещен Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.iti 04.12.2010.

Таким образом, контракт мог быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие от 04.12.2010.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, не ранее чем 15.12.2010 Заявитель был вправе заключить контракт по итогам Конкурса в соответствии с частью 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, 14.12.2010 между Заявителем ООО "Шафл" заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для нужд лесного хозяйства N Р-12К-10/4 на сумму 7 950 000 рублей.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно признала в действиях должностного лица Заявителя нарушение части 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения ФАС России.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии двух условий: в случае несоответствия данного ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу приведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта ответчика недействительным, отсутствует, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-29656/11-154-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин