Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26105/11

город Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26105/2011-ГК Дело N А40-14319/11-54-89

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-14319/11-54-89, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"

(ОГРН: 1027700097105;

121108, г. Москва, улица Герасима Курина, д. 10, корпус 2) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ИНН: 7736003162; 117261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти",

Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Левицкая С.Р. (по доверенности от 11.07.2011)

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Локтев Е.А. (по доверенности от 01.11.2010)

от Департамента имущества города Москвы -

Попова А.Ю. (по доверенности от 09.02.2011)

от ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" -

Левицкая С.Р. (по доверенности от 01.07.2011)

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А. (по доверенности от 16.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (далее - ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о признании права собственности на 29 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 41, корп. 2 (перечень квартир указан в исковом заявлении (л.д. 10-15, 89-93 том 2) (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указал на то, что судом было нарушено единообразие в толковании и применении норм права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор, заявлен не соответствующий способ защиты нарушенного права, не устранены нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 05.08.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 1993 года между Префектурой ЗАО г. Москвы и ТОО "КОНТИ" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместной деятельности по строительству и реконструкции жилых домов, а также объектов социально-бытового и коммунального назначения на территории муниципального округа "Фили-Давыдково", ограниченной железнодорожным полотном Московско-Смоленской железной дороги, линией метрополитена, улицей Минской и Рублевским шоссе (кварталы N N 63, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 общей площадью 152 га).

12.08.2005 между Правительством Москвы и ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" заключено дополнительное соглашение N 28 к указанному договору от 15 июня 1993 года.

27 ноября 2001 года между ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" (инвестор) и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен договор об инвестировании, в соответствии с которым ЗАО "Строительное управление N 155" привлечено к участию в реализации договора от 15.06.1993 с правом оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности.

В дополнительном соглашении N 2 от 24.08.2005 к договору об инвестировании от 27.11.2001 установлено, что ЗАО "Строительное управление N 155" в полном объеме осуществляет инвестирование и строительство, в том числе жилого дома по адресу: квартал 69 р-на Фили-Давыдково, корп. 12.

25 августа 2005 года между истцом (Инвестор-1) и ответчиком (Инвестор) заключен договор соинвестирования N 01/05-1И, по условиям которого Инвестор привлекает Инвестора-1 в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта по строительству в 2007 году жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, квартал 69 района "Фили-Давыдково", квартал 69, корпус 12, общей жилой площадью ориентировочно не менее 2008 кв.м. (далее - объект) путем внесения инвестиционного взноса в строительство объекта, с правом получения пропорционально вложенным средствам жилой площади в объекте, как результата инвестиционной деятельности.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2010 к договору соинвестирования N 01/05-1И от 25.08.2005 утверждены перечни квартир, передаваемых истцу (л.д. 49-50 том 2).

Судом установлено, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2010 N RU77209000-002884), обязательства по внесению денежных средств по договору соинвестирования от 25.08.2005 N 01/05-1И исполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал на то, что обязательства ответчика по договору о привлечении финансовых средств являются отношениями по инвестированию, последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Суд первой инстанции также указал на то, что Управление Росреестра по Москве уведомило об отсутствии в ЕГРП сведений в отношении спорного недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта, права сторон договора от 15 июня 1993 года, в том числе ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" как инвестора, на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" уступлены права и обязанности по договору от 15 июня 1993 года новому инвестору - ЗАО "Строительное управление N 155" (ответчику по настоящему делу) (л.д. 20-22 том 2), поскольку в материалах дела содержится дополнительное соглашение N 31 к договору от 15 июня 1993 года, без даты, которое не подписано со стороны ЗАО "Строительное управление N 155".

Таким образом, между сторонами договора от 15 июня 1993 года не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" как соинвестором.

Поскольку право собственности инвестора на объект инвестиций в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ЗАО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" - соинвестором по договору от 25.08.2005 N 01/05-1И (договору купли-продажи будущей недвижимой вещи), права собственности на 29 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 41, корпус 2 (строительный адрес: Муниципальный округ "Фили-Давыдково", квартал 69, корп. 12) (перечень квартир указан в исковом заявлении).

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение суда от 05.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-14319/11-54-89 отменить.

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН: 1027700097105; 121108, г. Москва, улица Герасима Курина, д. 10, корпус 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1221 от 20.07.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын