Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26137/11

г. Москва

"02" ноября 2011 г.

N 09АП-26137/2011-ГК Дело N А40-7442/11-77-59

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛК-Сервис" и ЗАО "ИК "Гринэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-7442/11-77-59, принятое судьей Романенковой С.В. по иску Закрытого акционерного общества "ИК "Гринэкс" (ИНН 7717577210, ОГРН 1067761499618) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Сервис" (ИНН 7733699537, ОГРН 1097746267629), с участием Общества с ограниченной ответственностью "Управление эксплуатации зданий и сооружений"- Д.У. в качестве третьего лица

о взыскании долга, неустойки и штрафа по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведков В.П. по доверенности от 12.01.2011; от ответчика: Лаврухина И.А. по доверенности от 17.03.2011;

от третьего лица: Медведков В.П. по доверенности от 20.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИК "Гринэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛК-Сервис" о взыскании по договору аренды N 1/2 от 10.08.2008 г. долга по оплате арендных платежей в размере 955 050 руб. 45 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 28.09.2010 г.., неустойки в размере 56 098 руб. 76 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 28.09.2010 г.. а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.3.Договора в размере 487 473 руб. 90 коп.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. исковые требования ЗАО "ИК "Гринэкс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛК-Сервис" в пользу истца сумму основного долга в размере 955 050 руб. 45 коп., неустойку в размере 55 864 руб. 08 коп., поскольку, проверив представленный расчет признал его неверным, а также 20 000 руб. штрафных санкций, уменьшив сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИК "Гринэкс" и ООО "ЛК-Сервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ЗАО "ИК "Гринэкс" - отменить решение в части уменьшения суммы штрафа, принять новый акт о полном удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции, уменьшая сумму штрафа не учел упущенную выгоду истца за простой помещения в 11 месяцев; ООО "ЛК-Сервис" - решение отменить, истцу в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование доводов ссылается на то, что спорный договор не содержит предмета (сданные помещения нельзя определить, т.к. они не соответствуют ни номерам, ни наименованиям, указанным в техпаспорте) соответственно является незаключенным; неправомерно определена сумма долга, а также период за который были оказаны услуги, кроме того, оснований для взыскания штрафных санкций также не имелось, поскольку в досрочном расторжении договора виновны обе стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против жалоб друг друга возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, полагая доводы жалоб необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г.. между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" - Д.У. (арендодатель) и ООО "ЛК-сервис" (арендатор) был заключен договор N ТП-М/71 аренды недвижимого имущества и возмездного оказания услуг в нежилых помещениях, общей площадью 343,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.5, 1 этаж и состоящих из помещения N 1 площадью 196,5 кв.м.; N 1 площадью 138,9 кв.м.; N 2 площадью 6,1 кв.м.; N 3 площадью 1,8 кв.м., на срок 11 месяцев. Вышеуказанный договор заключен на основании Договора доверительного управления имуществом N 01/ДУ от 12.08.2008 г.., заключенного между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" и ЗАО "ИК "Гринэкс".

Согласно пункта 8.2 Договора аренды плата по договору состоит из: базовой арендной платы, эксплуатационных расходов арендатора за оказание арендодателем услуг по обслуживанию арендуемого недвижимого имущества и переменной платы.

Согласно пункта 8.3 договора базовая арендная плата составляет 5737 руб. 44 коп. в год за квадратный метр, в том числе НДС, что равняется 164 138 руб. 60 коп. за один календарный месяц за все помещения, в том числе НДС. Базовая арендная плата уплачивается равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа. В том случае, если арендодатель не выставит счет арендатору, последний должен осуществить уплату причитающейся суммы (по данным предыдущего месяца) с использованием реквизитов, которые содержались в последнем счете на уплату аналогичного платежа, выставленном арендодателем.

Согласно пункта 8.4.3 договора размер эксплуатационных расходы арендатора за оказание арендодателем услуг по обслуживанию арендованного недвижимого имущества составляет 1 178,82 руб. 82 коп. в год за один квадратный метр арендуемой площади помещений, в том числе НДС, что равняется 33 724 руб. 08 коп. за один календарный месяц за все помещения, в том числе НДС. Оплата эксплуатационных услуг арендатора производится равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена переменная плата, которая рассчитывается на основании показателей счетчика арендуемого помещения, эквивалентна фактическим затратам арендодателя на обеспечение электроэнергией помещения, исходя из действующих тарифов на электроэнергию и состоит из: суммы, рассчитанной на основании показателей счетчика электроэнергии и суммы, рассчитанной за пользование электроэнергией в местах общего пользования, рассчитываемой пропорционально площади арендуемых помещений.

Согласно пункта 8.5.2 договора счета, акты и счета-фактуры по переменной плате, рассчитанной по п. 8.5.1 договора по данным отчетного месяца, выставляются до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор оплачивает переменную плату в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем вышеуказанных документов на оплату.

Соглашением от 31.12.2009 г. о замене лица в договоре N ТП-М/71 от 01.08.2009 г., подписанным ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" - Д.У. (арендодатель), ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" (новый арендодатель) и ООО "ЛК-сервис" (арендатор), установлено, что арендодатель уступает, а новый арендодатель принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды N ТП-М/71 от 01.08.2009 г..

Пунктом 2.7 соглашения стороны определили размер задолженности арендатора по договору по состоянию на 31.12.2009 г., составляющий 223 772 руб. 20 коп.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 г. новый арендодатель передал арендатору, а арендатор принял от нового арендодателя во временное пользование помещения, указанные в п. 2.3 договора N ТП-М/71 от 01.08.2009 г.

В материалах дела имеются двусторонние акты N N 33 от 25.01.10г., 145 от 25.02.10г., 262 от 24.03.10г., 398 от 22.04.10г., 524 от 20.05.10г., 647 от 22.06.10г., 782 от 22.07.10г., свидетельствующие об оказании арендодателем услуг (переменная плата) арендатору, а также акты NN 84 от 31.01.10г., 200 от 28.02.10г., 320 от 31.03.10г., 473 от 30.04.10г., 578 от 31.05.10г., 699 от 30.06.10г., 838 от 31.07.10г. об оказании услуг - базовая арендная плата и эксплуатационные услуги. В указанных актах отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ООО "ЛК- сервис" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сведениями из банковской выписки по счету ООО "ЛК- сервис" за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. подтверждается внесение ответчиком денежных средств за оплату услуг по переменной плате

Уведомлением N 01.01-102 от 21.09.2010 г.., направленным в адрес ответчика, истец сообщил о наличии задолженности в сумме 762 558 руб. 99 коп., досрочном расторжении договора и потребовал в срок до 27.09.2010 г.. произвести уплату долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство оказания ответчику услуг на сумму 955 050 руб. 45 коп. по договору N ТП-М/71 от 01.08.2009 г.., расчет заявленной ко взысканию суммы проверен и признан правомерным, в связи с чем, указанный долг подлежит принудительному взысканию.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в дату платежа, установленную договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая заявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 56 098 руб. 76 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 28.09.2010 г.., суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его неверным, в связи с чем, указал, что поскольку акты N N 905 от 23.08.10г., 958 от 31.08.10г., 1032 от 22.09.10г., 1052 от 27.09.10г. оказания ответчику услуг: базовая арендная плата, эксплуатационные услуги, переменная плата подписаны только со стороны истца и были направлены в адрес ответчика только 15.03.2011 г.., то есть после расторжения договора, то истец неправомерно начислил пени на сумму долга по указанным актам, в связи с чем, по расчету суда размер неустойки составляет 55 864 руб. 08 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 28.09.2010 г..

Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец, на основании п. 3.3. договора, в одностороннем порядке отказался от действия договора аренды N ТП-М/71 от 01.08.2009 г.. и данный договор прекратил свое действие 28.09.2010 г.., суд на основании пункта 9.3. Договора, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованным, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден, при этом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Также судом первой инстанции рассмотрены, проверены и отклонены следующие возражения ответчика на иск.

Довод ответчика о том, что данный договор является незаключенным в силу неопределенности предмета договора (идентичный заявленному в апелляционной жалобе) отклонен поскольку Приложение N 1 к договору (план-схема), составленное на основании документов БТИ, позволяет установить помещения, переданные ответчику в аренду.

Отклоняя возражения ответчика относительно правомерности начисленной суммы долга за указанный период, суд первой инстанции указал, что Акты сверки являются вторичными бухгалтерскими документами и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, оцениваются в совокупности со всеми документами, представленными в деле, в связи с чем, отклоняя расчет ответчика, принимает во внимание соглашение от 31.12.2009 г.. о замене стороны, в котором зафиксирован размер задолженности арендатора по договору по состоянию на 31.12.2009 г. в сумме 223 772 руб. 20 коп.

Довод о том, что истец, передав смежные помещения другому арендатору, создал препятствия в использовании арендованного имущества, которое в силу п. 2.7 договора предоставлялось для оказания услуг по обслуживанию автотранспорта, документально не подтверждены, представленные документы не свидетельствуют о причинении ответчику препятствий в пользовании помещениями или их назначением и невозможности осуществления ответчиком производственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они идентичные возражениям на иск и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд исследовал все возражения (доводы) ответчика и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод жалобы истца судебной коллегией отклоняется также, поскольку возмещение упущенной выгоды имеет иную правовую природу взыскания, нежели взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора. Данное основание должно заявляться и подтверждается соответствующими документами, которые в суде первой инстанции истцом не заявлялись и не доказывались, в связи с чем, суд обоснованно исходил из оценки взыскиваемой штрафной санкции, а не упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая (правомерная, и мотивированная) оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. по делу N А40-7442/11-77-59 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ИК "Гринэкс" из средств федерального бюджета 11 993 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская