Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26338/11

город Москва

03 ноября 2011 г.

N 09 АП-26338/2011-ГК Дело N А40-86972/11-154-725

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская инженерно-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-86972/11-154-725, принятое судьей А.П. Ерохиным по иску ОАО "Русская инженерно-строительная компания"

к Департаменту строительства города Москвы,

Департаменту города Москвы по конкурентной политике,

ООО "ГорКапСтрой"

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Староверов И.С. (по доверенности от 27.10.2011)

от ответчика: Департамента города Москвы по конкурентной политике -

Щетникович О.И. (по доверенности от 12.09.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "РусИнжСтрой") обратилось в суд с иском к Департаменту строительства города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, обществу с ограниченной ответственностью "ГорКапСтрой" (далее - ООО "ГорКапСтрой") о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: Наружные инженерные коммуникации для комплексной застройки микрорайона 11 Южное Тушино по адресу: микрорайон 11 Южное Тушино, СЗАО города Москвы.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на исполнение государственного контракта от 17.08.2011 N 0173200001411000692, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ГорКапСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Департамента строительства города Москвы и ООО "ГорКапСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Департамента города Москвы по конкурентной политике, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 24.08.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что без срочного принятия обеспечительных мер работы по государственному контракту будут выполняться и неизбежно оплачиваться из средств бюджета города Москвы по завышенной цене, кроме того, продолжение работ по заключенному государственному контракту и неизбежное частичное, но существенное его выполнение на день рассмотрения дела по существу, сделает приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможным.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, а также нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что "без срочного принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершать какие-либо действия, направленные на исполнение государственного контракта, работы по государственному контракту будут выполняться и неизбежно оплачиваться из средств бюджета города Москвы по завышенной цене, продолжение работ по заключенному государственному контракту и частичное его выполнение на день рассмотрения дела по существу сделает приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможным", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец заявил требование о признании недействительными торгов (открытого конкурса), а не государственного контракта от 17.08.2011 N 0173200001411000692, о заключении которого между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ГорКапСтрой" указал истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

При этом, требование о применении последствий недействительности данного государственного контракта истец также не заявил.

В указанной связи, обосновывающие ходатайство доводы истца противоречат указанным нормам процессуального закона и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РусИнжСтрой" о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из содержания определения суда от 24.08.2011, а допущенная судом опечатка в части ошибочного указания статьи АПК РФ носит технический характер и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 24.08.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-86972/11-154-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русская инженерно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 638 от 15.09.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова