Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26534/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26534/2011 Дело N А40-40510/11-148-291

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хайнеманн медицинтехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-40510/11-148-291 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Хайнеманн медицинтехник" (ОГРН 1085044001294, 142784, Московская обл., Ленинский р-н, пос.Румянцево, стр.1, офис 201Б)

к ФАС России,

третьи лица: 1) ГОУ ВПО "Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", 2) ЗАО "Сбербан к-АСТ"

о признании незаконным решения от 19.11.2010 г.. N П-503/10

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Маринова Ю.П. по дов. от 12.05.2011

от третьих лиц:

не явились; извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Хайнеманн медицинтехник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2010 по делу N П-503/10 (19.11.2010 г.. исх.17/40569) в части признания действий оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" законными.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы пропуском ООО "Хайнеманн медицинтехник" трехмесячного срока на обжалование решения ответчика, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока на подачу заявления, счел не уважительными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав узнал из полученного 11.04.2011 решения УФАС Челябинской области. Считает, что процессуальный срок для обжалования решения антимонопольного органа пропущен по уважительной причине.

В отзывах на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Челябинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и ЗАО "Сбербан к-АСТ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной антимонопольной службы, рассмотрев обращение ООО "Хайнеманн Медицинтехник", содержащее информацию о нарушении ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ГОУ ВПО "Челябинская государственная медицинская академия Росздрава" законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования N 7 для Клиники ГОУ ВПО "Челябинская ГМА Росздрава" (реестровый номер SBR1008270132) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, было вынесено решение от 12.11.2010 по делу N П-503/10 (19.11.2010 г.. исх.17/40569) о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым действия заказчика, оператора электронной площадки при проведении аукциона признаны законными.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения ООО "Хайнеманн медицинтехник" с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем пропущен установленный приведенной нормой Кодекса срок на обращение в суд с заявлением о признании решения ФАС России недействительным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 12.11.2010, копия указанного решения была получена обществом 13.12.2010 г.. Данный факт заявителем не оспаривается.

Соответственно, процессуальный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для оспаривания решения антимонопольного органа от 12.11.2010 по делу N П-503/10 (19.11.2010 г.. исх.17/40569), истек 13.03.2011 г.. Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд г. Москвы только 13.04.2011 года, то есть, с пропуском трехмесячного срока.

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования ненормативного акта, указывая на то, что о нарушении своих прав узнал из полученного 11.04.2011 решения УФАС Челябинской области. Кроме того, руководитель общества находился в командировке с 31.01.2011 по 23.02.2011, в штате организации не было юриста.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления в суд, поскольку каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного Кодексом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением Общество не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ФАС России заявителем не приведено.

Срок и порядок обжалования решения ФАС России разъяснен в самом решении от 12.11.2010 по делу N П-503/10 (19.11.2010 г.. исх.17/40569) о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, полученном обществом 13.12.2010 г..

Заявитель имел возможность для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок.

Доводы общества о том, что руководитель находился в командировке с 31.01.2011 по 23.02.2011, в штате организации отсутствовал юрист, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку эти обстоятельства не лишают общество возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан дать оценку законности ненормативного акта и при отказе в восстановлении срока на подачу заявления, не основан на законе.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-40510/11-148-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов