Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26787/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26787/2011-ГК Дело N А40-63548/11-5-391

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.

по делу N А40-63548/11-5-391, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207)

к ООО "Рязанский технический центр "Прио-Эхо" (ОГРН 1026201108119, ИНН 6230003159)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлиев А.Ф. (доверенность N ГР-26102011/03 от 26.10.2011); Кечкина Н.А. (доверенность N ГР-19022009/01 от 19.02.2009);

от ответчика: Резанов С.В. (доверенность б/н от 18.10.2011);

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский технический центр "Прио-Эхо" о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55 080 руб.

Решением от 22.08.2011 г. суд взыскал с ООО "Рязанский технический центр "Прио-Эхо" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" 36 000 руб. основного долга, а требование о принудительном взыскании 55 080 руб. пени за просрочку исполнения обязательств оставил без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение по лицензионному договору в неоспоренном размере, а требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления иска о взыскании с ответчика неустойки по договору без рассмотрения и взыскать с ответчика неустойку в размере 55 080 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции признавал наличие письменной претензии со стороны истца с требованием об оплате неустойки, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания. Кроме того, у истца имеется электронная переписка между сторонами, из которой следует, что ответчик уведомлен о начислении пени, а пунктом 9.1 договора согласовано условие о возможности направления документов по электронной почте.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) и ООО "Рязанский технический центр "Прио-Эхо" (телекомпания) 29.12.2009 г. заключили договор N СБА-291209/Ф, по которому компания предоставляет телекомпании неисключительную лицензию на использование материалов (клипов, ЭПК, иных аудиовизуальных произведений, видеозаписей и/или видеоматериалов).

Согласно пункту 5.1 договора за передаваемые компанией права на использование материалов телекомпания обязалась выплачивать компании вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате вознаграждения не выполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 36 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 080 руб.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Компания имеет право взыскать с Телекомпании за период нарушения обязательств неустойку из расчета 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата неустойки осуществляется только при условии выставления письменной претензии Компанией.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение обязательств по договору N СБА-291209/Ф от 29.12.2009 г., в адрес ответчика истцом не направлялась.

При этом ссылка заявителя на то, что ответчик в суде первой инстанции признавал наличие письменной претензии со стороны истца с требованием об оплате неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензию от истца не получал.

Истец документально не доказал факт направления ответчику претензии.

В этой связи также не принимается во внимание ссылка заявителя на электронную переписку сторон, из которой следует, что ответчик уведомлен о начислении пени, а пунктом 9.1 договора согласовано условие о возможности направления документов по электронной почте.

Кроме того, из буквального значения пункта 7.2 договора следует, что выплата неустойки осуществляется только при условии выставления письменной претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании пени.

В суде апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 22.08.2011 г. следует, что оказаны услуги на сумму 17 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки фактически понесенные за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, данное заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению истцу.

С данным заявлением истцу следует обратиться в суд первой инстанции в установленный срок.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-63548/11-5-391 в части оставления иска без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" заявление о взыскании судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев