Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26825/11

г.Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-26825/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Дело N А40-82954/11-106-366

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: Воскресенская Л.В. по доверенности от 27.10.2011, Меркулова Е.В. по доверенности от 04.10.2011, Кульков М.А. по доверенности от 04.10.2011;

от ответчика: Волнухина В.В. по доверенности от 10.05.2011, Барабанов Е.Г. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-82954/11-106-366, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700102374, 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.8, стр.1)

к Московской таможне

об оспаривании постановления от 06.07.2011 по делу N 10129000-566/2011 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 06.07.2011 по делу N 10129000-566/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании с.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2010 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по транзитной декларации N 10002010/280610/1002912, по индивидуальной накладной N 1Z2940480471451291, по инвойсу NCD 1020051530 от 25.06.2010 ввезен товар "микросхемы интегральные".

28.06.2010 товар размещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СХВ ООО "ЮПС".

В соответствии с приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила) Обществом предоставлен отчет по форме ДО1 N 10129055/280610/000259 о принятии товара на хранение.

07.07.2010 товар выпущен для внутреннего потребления.

06.07.2010 на основании п.27 Правил ООО "ЮПС" в ОТОиТК N 5 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни представлен отчет по форме ДО2/060710/000122 о выдаче товара с СВХ. В отчете в строке 00048 в графе 13 "дата и время выдачи со склада" указана дата 06.07.2010, время 18:00; в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10129055/060710/0005487.

Согласно представленным документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS) товар по указанной ТД выдан получателю 08.07.2010.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО2 указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

Указанные факты послужили основанием для вынесения возбуждения 16.05.2011 Московской таможней дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 30.06.2011 N 10129000-566/2011 об административном правонарушении по ст.16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.07.2011 по делу N 10129000-566/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.16.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения указанных процессуальный действий.

Согласно ч.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Пунктом 27 Правил установлено, что владелец СВХ обязан при выдаче товаров с СВХ представлять в подразделение таможенного органа отчетность по форме ДР2.Сведения, содержащиеся в данной отчетности должны быть достоверными.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ТД N 10129055/060710/000548707, в товарно-транспортной накладной N 06281/10002010/280610/1002912/001, товар выпущен для внутреннего потребления - 07.07.2010.

При выдаче товара с СВХ Обществом составлен документ отчетности ДО2/060710/000122 от 06.07.2010, в котором в строке 00048 в графе 13 "дата и время выдачи со склада" указана дата 06.07.2010, время 18:00; в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10129055/060710/0005487.

Датой фактической выдачи товара с СВХ является дата выпуска товара, указанная в таможенной декларации (графа D). То есть в отчете ДО2/060710/000122 указана дата выдачи до завершения таможенного контроля.

Таким образом, в отчете по форме ДО2/060710/000122 от 06.07.2010 в нарушение таможенного законодательства указана недостоверная информация о дате выдачи товара с СВХ. В частности дата выдачи товара - 06.07.2010, тогда как фактически таможенный контроль был завершен только 07.07.2010.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель указал недостоверные сведения в ДО2/060710/000122, не предпринимая мер по уточнению сведений о достоверном буквенном коде валюте.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что недостоверные сведения в отчете ДО2 имели место из-за технической ошибки (опечатки). Данное обстоятельство не является основанием, исключающим вину в совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Следует также отметить, что сообщение заявителем недостоверных сведений носит не единичный характер. Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений (т.2, л.д.2).

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела, при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-82954/11-106-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев