Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26866/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26866/2011 Дело N А40-80078/11-25-513

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 г..

по делу N А40-80078/11-25-513, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"

к ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод"

о взыскании 80.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

От истца: М.А. Бабенков по дов. от 11.04.2011 г..

От ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод": Д.М. Гришаев п дов. от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к ОАО "ТД "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 140/2008 от 22.09.2008 г.. в сумме 80 000 руб. 00 коп.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "ТД "Тушинский машиностроительный завод" сменил наименование на ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", что подтверждают соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2011 г.. по делу N А40-80078/11-25-513 взыскано с ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" в пользу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" 80 000 руб. 00 коп. пени, расходы по госпошлине 3 200 руб. 00 коп.

ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель считает, что факт просрочки выполнения работ не был подтвержден документально.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 140/2008 от 22.09.2008 г., на выполнение работ по устройству механизированной стоянки роторного типа.

В ходе проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества Государственным учреждением "ГСПТС" за период с 01.01.2008 г.. по 01.05.2011 г.., срок поставки превышен на 20 дней.

Согласно п.4.1. договора ответчик осуществляет работу в течение 45 дней с момента регистрации договора. Однако работа была выполнена по истечению 20 календарных дней.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от общей стоимости товара, исполнение обязательств, в отношении которого просрочена поставщиком, что составляет 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 80 000 руб. 00 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.. по делу N А40-80078/11-25-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева