Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-28041/11

г. Москва

9 ноября 2011 г.

N 09АП-26914/2011-ГК N 09АП-28041/2011-ГК Дело N А40-5565/11-104-45

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СВТ Групп", Арасланова Василия Агалямовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-5565/11-104-45, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску Арасланова Василия Агалямовича к ООО "СВТ КТГ" (ОГРН 1067746433666), ООО "СВТ Групп" (ОГРН 1077746076220), Жирнову Александру Сергеевичу, третье лицо: Никитенко Валентин Петрович о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова И.Ф. удостоверение N 5410 от 09.04.2003 по доверенности б/н от 16.12.2010;

от ответчиков: ООО "СВТ Групп" - Ермишкин С.С. по доверенности N 40 от 22.08.2011;

ООО "СВТ КТГ" - не явился, извещен;

Жирнова А.С. - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Арасланов Василий Агалямович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ КТГ", Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ Групп", Жирнову Александру Сергеевичу, третье лицо: Никитенко Валентин Петрович о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2009 N КП 1305/09-01 и обязании возвратить имущество.

В обоснование иска указано, что сделка (указанный выше договор купли-продажи спецтехники), заключенная между ООО "СВТ КТГ" и ООО "СВТ Групп" является сделкой, в которой имеется заинтересованность, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков обществу.

Решением от 29.08.2011 по делу N А40-5565/11-104-45 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате чего причинены убытки обществу. В удовлетворении требований об обязании возвратить имущество отказано, поскольку истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение всего имущества переданного по спорному договору, именно у ответчика - ООО "СВТ Групп"

Не согласившись с данным решением, Арасланов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "СВТ-Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной, указав, что истцом не представлены доказательства того, что он является участником общества; на момент заключения оспариваемой сделки Жирнов А.С. и Жирнова Н.В. не находились в браке; истцом не доказано причинение убытков обществу; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО "СВТ-Групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Арасланова В.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "СВТ КТГ", Жирнова А.С., Никитенко В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части обязания возвратить имущество.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "СВТ КТГ", созданного 31.03.2006 г.., являются: Арасланов Василий Агалямович, владеющий долей в размере 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. и Жирнов Александр Сергеевич, владеющий долей в размере 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом "СВТ КТГ", утвержденным протоколом общего собрания учредителей общества от 21.03.2006 г.. N 1 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2011 г.. N 548В-4/2011.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2009 г.. между ООО "СВТ КТГ" (продавец) и ООО "СВТ Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.05.2009 г.. N КП 1305/09-01, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в размере и сроки, указанные в договоре спецтехнику бывшую в употреблении.

По акту приема-передачи от 15.06.2009 г.. N 2, содержащему перечень и идентификационные номера спецтехники, товар по договору купли-продажи был передан продавцом покупателю.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора, общая стоимость договора составляет 4 148 400 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре полностью или частично в срок до 01.03.2011 г.. Допускается проведение взаимозачета сторонами, не запрещенными действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки участник ООО "СВТ КТГ" Жирнов Александра Сергеевича и генеральный директор ООО "СВТ Групп" Жирнова Наталья Викторовна являлись супругами, следовательно, Жирнов А.С. является заинтересованным лицом в совершении обществом договора купли-продажи от 13.05.2009 г.. N КП 1305/09-01.

Довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Жирнов А.С. и Жирнова Н.В. не находились в браке обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение брака не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный гражданами Российской Федерации, имеющими несовершеннолетних детей, брак может быть расторгнут только в судебном порядке (ст. 21 СК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а доказательства соблюдения ООО "СВТ КТГ" данного порядка в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Заявляя требования, истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки возникли у общества ООО "СВТ КТГ" в виде убытков. Данное обстоятельство подтверждает представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости переданной по договору спецтехники (т. 2 л.д. 59-98, т.3 л.д. 1-100, т. 4 л.д. 1-120, т.5 л.д. 1-60), из которых следует, что рыночная стоимость спецтехники существенным образом превышает стоимость проданного ответчику - ООО "СВТ Групп" спецтехники.

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "СВТ КТГ", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде продажи имущества по заниженной цене, вывода его активов. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истца как участника общества, в том числе на участие в управлении обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что о заключении оспариваемого договора истец узнал 01.05.2010, а иск предъявлен 17.01.2011.

Доказательства того, что Арасланов А.В. узнал или должен был узнать о заключении ответчиками договора купли-продажи от 13.05.2009 N КП 1305/09-01 ранее, чем 01.05.2010., ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "СВТ Групп" не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Как следует из ответа ГУВД по г. Москве Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28.03.2011 г.. N 45/13-1241, часть переданного имущества по спорному договору принадлежит на праве собственности третьему лицу - Никитенко В.П.

Поскольку на дату принятия решения по настоящему делу нахождение части переданного по договору имущества в натуре у ответчика материалами дела подтверждается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, имеющегося у ответчика, и, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а исковые требования о возврате части переданного имущества- удовлетворению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной оплате за переданный товар, оснований для применения двойной реституции в данном деле не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СВТ Групп" в пользу Арасланова В.А. в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-5565/11-104-45 изменить в части отказа возвратить имущество.

Обязать ООО "СВТ Групп" возвратить ООО "СВТ КТГ" следующее имущество, полученное по договору купли-продажи N КП 1305/09-01 от 13.05.2009:

1) полуприцеп низкорамный Witzco Challenger Trailler RG-50; ПТС - 78 ТЕ 579793; VIN- 1W8A11E30TS000012; номер шасси - отсутствует; год выпуска - 1996;

2) полуприцеп прочий HAFO H60-4-RLSSML; ПТС - 78 ТТ 338826; VIN - 85021; номер шасси - 85021; год выпуска- 1985;

3) полуприцеп контейнеровоз M&G TRAILERS MAC27Y; ПТС 39 ТТ 560007; VIN - SMUMAC27YWL023531; номер шасси - SMUMAC27YWL023531; год выпуска -1998;

4) полуприцеп платформа ES-GE V5D.H4-01; ПТС - 78 ТТ 381805; VIN - W09BLH5756EE32091; номер шасси - W09BLH5756EE32091; год выпуска 2006;

5) полуприцеп платформа Faymonville STBZ-3VA; ПТС - 78 ТМ 406024; VIN -YA9TL361G04113884; номер шасси - YA9TL361G04113884; год выпуска - 2004;

6) полуприцеп платформа Faymonville STBZ-3VA; ПТС - 50 ТС 329681; VIN -YAFTL307100006936; номер шасси - YAFTL307100006936; год выпуска - 2007;

7) полуприцеп платформа Nooteboom MCO-97-06; ПТС - 50 ТС 824902; VIN -XMRMC000060000013; номер шасси - XMRMC000060000013; год выпуска - 2006;

8) тягач седельный грузовой Mersede-Benz Actros 1840; ПТС - 60 ТЕ 559103; VIN - WDB9540621K433933; номер шасси - WDB9540621K433933; год выпуска - 2003;

9) тягач седельный грузовой MAN 33.430 TGA; ПТС - 50 ТС 329679; VIN -WMAH26ZZ37M474564; номер шасси - WMAH26ZZ37M474564; год выпуска - 2007;

10) тягач седельный грузовой MAN 33.430 TGA; ПТС - 50 ТС 329680; VIN -WMAH26ZZ77M474499; год выпуска - 2007;

11) тягач седельный грузовой MAN 41.603; ПТС 78 ТС 848249; VIN -WMAE950040L018471; номер шасси - WMAE950040L018471; год выпуска - 1998;

12) тягач седельный грузовой MAN 26.413; ПТС - 78 ТТ 346497: VIN' -WMAH23ZZZ2M336800; номер шасси - WMAH23ZZZ2M336800; год выпуска - 2001;

13) тягач седельный грузовой MAN 33.464; ПТС - 76 ТТ 358949; VIN -WMAE69ZZZYL022504; номер шасси - WMAE69ZZZYL022504; год выпуска- 1999;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВТ Групп" в пользу Арасланова В.А. в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова