Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26935/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26935/2011-ГК Дело N А40-48591/11-9-411

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-48591/11-9-411, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Монолит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о возврате транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным учреждением комбинат "Монолит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить с хранения пожарную автоцистерну АЦ 3,2 ЗИЛ-433114-0000012-000 с комплектом ПТВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик доказательств возврата вещи не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчик является не только хранителем товара, но и его изготовителем; в период хранения на передней оси автомобиля были выявлены скрытые недостатки, требующие устранения, то есть такие недостатки, с которыми данный товар не может использоваться по назначению, автомобиль был разукомплектован и до настоящего времени находится в автосборочном производстве в разукомплектованном состоянии ввиду изменений в структуре управления, повлекшее за собой прекращение производства автомобилей. Остановка производства автомобилей является чрезвычайным обстоятельством, которое прежнее руководство не могло предвидеть в момент заключения договора хранения в декабре 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 17.12.2010 (далее - договор) по условиям которого истец передал ответчику на хранение пожарную автоцистерну АЦ 3,2 ЗИЛ-433114-0000012-000 с комплектом ПТВ (далее - товар). Согласно пункту 1.2 договора хранение осуществляется до 31.03.2011. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика за счет его средств доставить истцу переданный на хранение товар. В соответствии с пунктом 2.1.7 хранитель обязан возвратить поклажедателю тот товар, который был передан на хранение, и в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

Факт приема на ответственное хранение подтверждается актом о приеме-передаче от 17.12.2010.

Письмом от 23.03.2011 истец потребовал осуществить доставку пожарной автоцистерны, ответчик доказательств возврата вещи не представил,

В соответствии со статьями 886, 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя. Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В нарушение указанных норм и условий заключенного между хранителем и поклажедателем договора хранения автомобиль до настоящего времени не возвращен с хранения. Основной причиной не возврата указанного транспортного средства с хранения по истечении срока хранения ответчик называет его разукомплектование и, вследствие этого, нахождение в автосборочном производстве.

Однако, согласно акту приема-передачи от 17.12.2010 автомобиль - пожарная автоцистерна АЦ 3,2-40 ЗИЛ 433144-0000012-000 с комплектом ПТВ передан в исправном состоянии, полностью укомплектованным. Ответчик не был уполномочен истцом совершать какие-либо действия с автомобилем, в том числе проводить диагностику, разбирать. Условиями договора хранения ответчику не предоставлено право совершать какие-либо действия с автомобилем.

Изменения в структуре органов управления, повлекшие приостановление производства автомобилей, не относятся к предмету спора и объективно не влияют на выполнение обязательств по заключенному договору.

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная статья устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, а истец в исковом заявлении не заявлял требование о применении мер ответственности к хранителю.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-48591/11-9-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова