Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26969/11

г.Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-26969/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Дело N А40-67969/11-94-566

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-67969/11-94-566, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы "МОСКОВСКОЕ КИНО" (ОГРН 1107746966029, 129110, г.Москва, ул.Большая Грузинская, д.76)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления от 27.05.2011 по делу N 9568/07/10,

при участии:

от заявителя: Дмитриевой О.В. по доверенности от 28.07.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МОСКОВСКОЕ КИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении N 9568/07/10.

Решением суда от 11.08.2011 заявление удовлетворено.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения и вина в его совершении.

Представитель заявителя возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 12.07.2010 N 1307, сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства объекте по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.39.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о привлечении ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Тошматова У.Х., 07.10.1985 года рождения, не имеющего разрешения на работу, что отражено в акте проверки от 12.07.2010.

По данному факту 19.08.2010 в отношении ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" составлен протокол об административном правонарушении N 568675 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2011 по делу N 9568/07/10 ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В настоящем случае факт привлечения ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Тошматова У.Х., не имеющего разрешения на работу, ответчиком в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, ст.68, ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ не доказан.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N 568675, протокол осмотра помещений и территорий от 12.07.2010, рапорт старшего лейтенанта милиции Липницкого А.В. инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Тошматова У.Х., свидетеля Прохорова С.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают правомерность оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 МС N 568675, составленный в отношении ГУП "Московское кино", в материалы дела административным органом не представлен, в объяснениях гражданина Республики Узбекистан Тошматова У.Х. фамилия, имя и отчество лица, привлекшего его трудовой деятельности не указаны.

Согласно объяснениям свидетеля Прохорова С.А.от 12.07.2010, являющегося охранником объекта, данный иностранный гражданин осуществляют ремонтные работы в здании кинотеатра "Рига" под контролем прораба Новичкова М.В.

Вместе с тем, отношение прораба Новичкова М.В. именно к ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" документально не подтверждено. В материалах дела также имеется список лиц, проводящих ремонт в кинотеатре "Рига" за подписью прораба Новичкова М.В., на котором имеется запись "арендатор ООО Меркурий".

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящемся в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 27.12.2007 N 03-00746/07, а также Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП города Москвы от 08.08.2007, нежилые помещения общей площадью 663,6 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Ботаническая, д.39, переданы арендатору - ООО "Меркурий".

Согласно п.5.2.2 договора от 27.12.2007 N 03-00746/07 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды.

Таким образом, указанные доказательства не позволяют однозначно и достоверно установить факт совершения ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" вмененного правонарушения.

Кроме того, согласно представленным заявителем в материалы дела документов деятельность ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" прекращена 26.11.2010, таким образом, к административной ответственности было привлечено юридического лицо, государственная регистрация которого была прекращена в связи его реорганизацией.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает его нарушенным.

Согласно оспариваемому постановлению событие в действиях ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 26.08.2010 N 568675, составленным, капитаном внутренней службы Кузнецовым А.С., старшим инспектором отдела по административной практике УФМС России по г.Москве в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ГУП "МОСКОВСКОЕ КИНО" Пендраковской А.В.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N 568676 в представленных ответчиком копиях материалах дела об административном правонарушении отсутствует, а приложенный к данным материалам протокол об административном правонарушении от 19.08.2010 должностным лицом административного органа не подписан.

Достоверно установить дату рассмотрения дела об административном правонарушении и факт извещения о совершении данного процессуального действия лицо, привлекаемое к административной ответственности, также не представляется возможным, поскольку оспариваемое постановление на первой его странице датировано как 27.05.2011, однако, на последней странице постановления указано, что постановление по делу в соответствии с требованием ч.1 ст. 29.11. КоАП РФ объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела 24.05.2011. Копия постановления вручена (направлена) 25.05.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-67969/11-94-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев