Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27403/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27403/2011-АК Дело N А40-44342/11-112-369

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-44342/11-112-369, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244; адрес: 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр.3)

к ЗАО Страховая компания "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (ОГРН 1027739099629; адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании 11 297,86 руб. в порядке суброгации, неустойки в сумме 6 914,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО Страховая компания "Московская акционерная страховая компания" 11 297,86 руб. ущерба в порядке суброгации, неустойки в сумме 6 914,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, последним днем для исчисления срока давности является 22.04.2011 года, исковое заявление подано истцом 15.04.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что истец при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует исчислять с 22.04. 2008 г., то есть с момента ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Окончание трехгодичного срока исковой давности приходится на 22.04.2011 г.

Принимая решение, суд исходил из того, что исковое заявление поступило в канцелярию суда 26.04.2011 г.., срок исковой давности по данному делу истек 22.04.2011 г.

Однако, судом не было учтено, что исковое заявление подано по почте и сдано в почтовое отделение 15.04.2011 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку датой отправки документов является 15.04.2011 г. (л.д. 56)

В силу ст. 270 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены решения Арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно в полном объёме рассматривая дело, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Дэу", государственный регистрационный номер а237от150, под управлением водителя Ефремова В.И. и "Фольксваген", государственный регистрационный номер с301ут177, под управлением водителя Хурцидзе Д.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хурцидзе Д.Д. управлявший автомобилем "Фольксваген", что подтверждается документами ГИБДД и административными материалами. (л.д. 21-23)

Гражданская ответственность водителя Хурцидзе Д.Д. застрахована в ЗАО Страховая компания "Московская акционерная страховая компания", страховой полис ААА N 0428333040, что подтверждается справкой ГИБДД.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство "Дэу", получившее механические повреждения в результате ДТП, застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис N Т1-ТСКР/021412).

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 11 640 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 9718 от 08.05.2008 г.(л.д. 43-47)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 640 руб. обоснована истцом акта осмотра транспортного средства и расчетом ремонта транспортного средства. В соответствии с расчетом размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 11 297,86 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств выплаты суммы ущерба, заявленной в иске, не представил.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате ущерба отсутствуют.

Согласно ст. 7 и 13 ч. 2 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 914,29 руб. за период просрочки платежа с 03.12.2009 г. по 03.05.2011 г. со дня истечения 30 дневного срока после получения ответчиком претензии. Контрсчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным., в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-44342/11-112-369 отменить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" 11 297,86 руб. ущерба в порядке суброгации, 6 914,29 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев