Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27426/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-27426/2011-ГК Дело N А40-62471/11-52-504

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХолдингСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года

по делу N А40-62471/11-52-504, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "ХолдингСтрой"

к ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет)

третье лицо: ООО "Холдинг Стройпроект"

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет), третье лицо: ООО "Холдинг Стройпроект", об обязании ответчика дополнительное соглашение к контракту от 24.04.2006 N 001-1-196-06 в редакции истца, в соответствии с которым произвести замену стороны в Контракте от 24.04.2006 N 001-1-196-06 с ООО "Холдинг Стройпроект" на ООО "ХолдингСтрой".

Решением суда от 18.08.2011 в иске ООО "ХолдингСтрой" об обязании ответчика - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) заключить с ООО "ХолдингСтрой" дополнительное соглашение к контракту от 24.04.2006 N 001-1-196-06 в редакции истца, в соответствии с которым произвести замену стороны в Контракте от 24.04.2006 N 001-1-196-06 с ООО "Холдинг Стройпроект" на ООО "ХолдингСтрой" отказано полностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ООО "ХолдингСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с реорганизацией ООО "Холдинг Стройпроект" все права и обязанности по спорному контракту перешли к истцу, в связи с чем заявленное требование должно быть удовлетворено судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение о замене стороны по контракту является обязательным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был согласен с текстом и условиями дополнительного соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (государственный технический университет) (заказчик) и ООО "Холдинг Стройпроект" (исполнитель) был подписан Контракт N 001-1-196-06 на продолжение строительства объекта Московского авиационного института (технического университета) "Учебно-лабораторный корпус N 24 зона "Б".

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта ответчик поручил, а ООО "Холдинг Стройпроект" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству корпуса N 24 зона "Б", расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 4 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с решением N 1/10 от 30.08.2010 единственного участника ООО "Холдинг Стройпроект" последнее было реорганизовано путем выделения из него строительного подразделения в форме отдельной организации ООО "ХолдингСтрой". В соответствии с данным решением и распределительным балансом к истцу перешли все права и обязанности ООО "Холдинг Стройпроект" по государственному контракту от 24.04.2006 N 001-1-196-06.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правопреемство прав и обязанностей по договору не создает обязанность замены стороны в договоре путем внесения в него изменений.

При реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица не привел к возникновению у правопреемника права требования изменения соответствующего договора по решению суда, поскольку действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц. Вопрос замены стороны в договоре его правопреемником, не связан с изменением условий самого договора, поэтому не подлежит решению в порядке, установленном для изменения условий договора, относящихся к существу договора или иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, в данном случае правопреемства стороны.

Нормы ст.ст. 57, 58 ГК РФ не предоставляют правопреемнику стороны в договоре право передавать на рассмотрение суда спор в связи с отказом другой стороны изменить договор в части замены стороны.

По общему правилу, вытекающему из существа правопреемства, у правопреемника не может быть прав больше, чем у его правопредшественника.

Данное толкование норм ГК РФ соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07, Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 7002/07), и правовой позиции ФАС МО (Постановление от 24.03.2010 N КГ-А40/2191-10).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий самого договора по вышеназванным основаниям в порядке, установленном законом, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ХолдингСтрой" были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-62471/11-52-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХолдингСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХолдингСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан