Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27549/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27549/2011-ГК Дело N А40-139109/10-26-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростокино Лада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Ростокино Лада" (ОГРН 1027739069236; 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д.13. стр.1) к ООО "Автокомплекс" (129515, г.Москва, ул. Академика Королева, д.13. стр. 1) Алексею Николаевичу Пустовалову (141196, Московская область, г. Фрязино, проезд Десантников, д.7 кв. 37) третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки и применении последствий недействительности сделок

При участии в судебном заседании:

от истца: Саенко А.В. (по доверенности от 01.09.2011 года), Суханова С.О. (по доверенности от 01.07.2011 года)

от ответчиков:

от ООО "Автокомплекс" - Козлов Ю.Ю. (по доверенности от 03.02.2011 года)

от Алексея Николаевича Пустовалова - Козлов Ю.Ю. (по доверенности от 04.02.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ростокино Лада" (далее - ООО "Ростокино Лада", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", ответчик 1), А.Н. Пустовалову (далее - ответчик 2), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ООО "Ростокино Лада" 23 сентября 2011 года подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ООО "Ростокино Лада" представлен 27 октября 2011 года отзыв ООО "Автокомплекс" и А.Н. Пустовалова, в котором ответчики просят решение суда первой инстанции от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростокино Лада" - без удовлетворения.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2011 года поступило ходатайство Роспатента о рассмотрении дела в отсутствии представителя Роспатента.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Ростокино Лада" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138 отменить, исковые требования ООО "Ростокино Лада" удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 и ответчика 2 с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Ростокино Лада", выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростокино Лада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Автокомплекс", А.Н. Пустовалову, третье лицо: Роспатент с исковым заявлением с иском, содержащим следующие требования:

- признать недействительным Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) и товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151);

- признать недействительной государственную регистрацию Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) и товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151) в Госреестре ТЗ;

- признать недействительными сделки по досрочному прекращению исключительного права на товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 230847), товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 211280), товарный знак "ROSTOKINO AUTO" (N регистрации 335400);

- признать недействительными исключительные права ООО "Автокомплекс" на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) и товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151);

- аннулировать изменения в Госреестре ТЗ, связанные с прекращением исключительных прав ООО "РОСТОКИНО-ЛАДА" на товарные знаки, внесенные: по товарному знаку "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) - 24.02.2010 года; по товарному знаку "АВТО" (N регистрации 335151) -24.02.2010 года; по товарному знаку "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 230847) - 17 февраля 2010 года; по товарному знаку "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 211280) - 17 февраля 2010 года; по товарному знаку "ROSTOKINO AUTO" (N регистрации 335400) - 17 февраля 2010 года;

- обязать Роспатент внести сведения в Госреестр ТЗ об исключительных правах (о восстановлении исключительных прав) ООО "РОСТОКИНО-ЛАДА" на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990), товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151), товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 230847), товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 211280), товарный знак "ROSTOKINO AUTO" (N регистрации 335400).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Ростокино-Лада" в лице Пустовалова А.Н. и ООО "Автокомплекс" 11 ноября 2009 года подписан Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24 февраля 2010 года за номером РД0060877), предметом которого явились исключительные права на товарные знаки "РОСТОКИНО" и "АВТО".

Роспатентом зарегистрировано прекращение правовой охраны товарных знаков "РОСТОКИНО ЛАДА" и товарного знака "ROSTOKINO AUTO" 13 января 2010 года.

Договор об отчуждении и заявления о прекращении правовой охраны товарных знаков были подписаны от имени истца гражданином А.Н. Пустоваловым, который не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов. Истец обратился к гражданину Пустовалову А.Н. с просьбой о выдаче заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков "РОСТОКИНО ЛАДА" и товарного знака "ROSTOKINO AUTO", на основании которых Роспатентом была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ о прекращении правовой охраны данных знаков полностью.

26 октября 2009 года состоялось внеочередное Общее собрание Участников Общества, на котором присутствовали Участники ООО "Ростокино-Лада" Жильцов А.А. и Трубников О.В., обладающие 54% от общего числа голосов Участников Общества. Так, обладая достаточным количеством голосов для принятия решения о досрочном прекращении полномочий Пустовалова А.Н., а также, принимая во внимание, что оставшиеся голоса, принадлежащие остальным двум Участникам Общества, не могли повлиять на итоги голосования, собравшиеся Участники приняли решение и подписали соответствующий Протокол N б/н от 26 октября 2009 года.

Однако изменения в ЕГРЮЛ были внесены лишь в 2010 году. Как пояснил, истец задержка внесения изменений связана с тем, что для подготовки пакета документов для регистрирующего органа необходим пакет всех корпоративных документов и печать Общества, которые находились у бывшего генерального директора. 27 октября 2009 года А.Н. Пустовалову было предложено вернуть пакет документов и фирменную печать Общества, а также расписаться в приказе об увольнении.

А.Н. Пустовалов отказался выполнить требования Общества, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками Общества, присутствовавшими в тот день на рабочих местах, что подтверждается Актом от 27 октября 2009 года приобщенным к материалам дела.

Документы для государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах Общества, посылались в регистрирующий орган по почте. Регистрирующий орган отказывал в проведении регистрации изменений в связи с допущенными техническими ошибками в подаваемых документах.

Истец полагает, что, воспользовавшись задержкой по внесению изменений в ЕГРЮЛ и сохранившимся у него доступом к банковским счетам Общества, Пустовалов А.Н. подписал договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак "РОСТОКИНО" и товарный знак "АВТО" с ООО "Автокомплекс". Кроме того, А.Н. Пустоваловым были поданы заявления о досрочном прекращении действия других товарных знаков.

Так, по мнению заявителя, вышеуказанные юридически значимые действия от имени Общества были осуществлены А.Н. Пустоваловым после 26 октября 2009 года, т.е. после прекращения ранее принадлежавших ему полномочий генерального директора ООО "Ростокино-Лада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом с поре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, истец полагает, что на момент проведения общего собрания и назначения Пустовалова А.Н. на должность генерального директора Жильцов А.А. и Трубников О.В. продолжали оставаться участниками ООО "Ростокино-Лада", владея 54% голосов. А.Н. Пустовалов был назначен на должность генерального директора решением, принятым 46% голосов участников общества, что противоречит части 9 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение о формировании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью должно приниматься простым большинством голосов участников общества (то есть более 50%).

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения оспариваемых сделок полномочия Пустовалова А.Н. как директора ООО "Ростокино-Лада", были основаны на незаконном решении общего собрания участников, то есть полномочия у Пустовалова А.Н. действовать от имени общества отсутствовали.

Следовательно, Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "РОСТОКИНО" (N регистрации 337990) и товарный знак "АВТО" (N регистрации 335151) не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Кроме того, у А.Н. Пустовалова отсутствовали полномочия на совершение сделок по досрочному прекращению исключительного права истца на товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 230847), товарный знак "РОСТОКИНО ЛАДА" (N регистрации 211280), товарный знак "ROSTOKINO AUTO" (N регистрации 335400) и подписание соответствующих заявлений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Ростокино Лада" пояснили, что денежные средства по Договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки "РОСТОКИНО" и "АВТО" поступили на расчетный счет ООО "Ростокино Лада".

Как усматривается из материалов дела, регистрация товарного знака "РОСТОКИНО" по заявке N 2006709732 была произведена в Государственном реестре 23 ноября 2007 года за N 337990 на имя ООО "Ростокино-Лада", в отношении товаров и услуг 0 1 - 4 5 классов МКТУ, указанных в перечне. Регистрация товарного знака "АВТО" по заявке N 2006709733 была произведена в Государственном реестре 04 октября 2007 года за N 335151 на имя ООО "Ростокино-Лада", в отношении услуг 35, 37, 39 классов МКТУ, указанных в перечне.

Заявление об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 337990 и N 335151 поступило в Роспатент 18 декабря 2009 года.

Вышеуказанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном частью Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации.

Представленные документы полностью отвечали требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем, Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 337990 и N 335151, заключенный между ООО "Ростокино-Лада" и ООО "Автокомплекс", был зарегистрирован Роспатентом 24 февраля 2010 года за N РД0060877. Регистрация товарного знака "РОСТОКИНО ЛАДА" по заявке N 2000720804 была произведена в Государственном реестре 07 декабря 2002 года за N 230847 на имя ООО "Ростокино-Лада" в отношении услуг 35, 37, 38, 39 классов МКТУ, указанных в перечне. Регистрация товарного знака "РОСТОКИНО ЛАДА" по заявке N 2001705574 была произведена в Государственном реестре 19 апреля 2002 года за N 211280 на имя ООО "Ростокино-Лада" в отношении услуг 38 класса МКТУ, указанных в перечне.

Регистрация товарного знака "ROSTOKINO AUTO" по заявке N 2006715679 была произведена в Государственном реестре 10 октября 2007 года за N 335400 на имя ООО "Ростокино-Лада", в отношении услуг 35, 37, 39 классов МКТУ, указанных в перечне.

В Роспатент заявление о прекращении исключительного права на товарные знаки N 230847, N 211280, N 335400 поступило 18 декабря 2009 года.

Так, вышеуказанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном частью Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности.

В результате рассмотрения было установлено, что представленные документы полностью отвечают требованиям упомянутых выше нормативных актов, в связи с чем, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 230847, N211280, N 335400 была прекращена в связи с отказом правообладателя от права на товарные знаки, о чем 17 февраля 2010 года была внесена запись в Государственный реестр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, то суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность к спорным отношениям сторон в отсутствии соответствующего заявления ответчика, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик иск не признал, считает требования истца незаконными и необоснованными, сослался на пропуск истцом срока исковой

давности. В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемой истцом Договор заключен 11 ноября 2009 года, то срок исковой давности истек 11 ноября 2010 года, т.к. исковое заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано 22 ноября 2010 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Ростокино Лада" в иске по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ростокино Лада" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Ростокино Лада" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Заявителем жалобы - ООО "Ростокино Лада" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23 сентября 2011 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, ООО "Ростокино Лада" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-139109/10-26-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростокино Лада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростокино Лада" (ОГРН 1027739069236) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23 сентября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая