Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27573/11

г. Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-27573/2011-АК А40-75132/11-21-637

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селтис-Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-75132/11-21-637, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селтис-Стройинвест" (ООО "Селтис-Стройинвест") (ОГРН 1067746914180, 117292, Москва, Ивана Бабушкина д. 15 корп. 1)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селтис-Стройинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в СЗАО г. Москвы (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1123 от 18.04.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 12.09.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, невозможность оплаты штрафа, неполную исследованность доводов общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган и заявитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17.03.2011 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения N 130 от 17.03.2011 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39.

В ходе проверки на основании акта N 130 от 17.03.2011 было установлено, что общество, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Тиллаева Абдигаффора Мамадиевича.

25.03.2011 по результатам проверки и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в присутствии уполномоченного специальной доверенностью от 24.03.2011 N 11 (л.д. 77) представителя общества Самсонова С.В., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 08.04.2011, с которым под роспись ознакомлен представитель общества Самсонова С.В., отложено рассмотрение дела об административном правонарушении и назначено к рассмотрению на 10 час. 40 мин. 18.04.2011.

18.04.2011 в присутствии представителя общества Самсонова С.В., действующего по специальной доверенности от 24.03.2011 N 11, Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Селтис-Стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, после отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим административным органом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Селтис-Стройинвест" подтверждается актом проверки N 130 от 17.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2011, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Тиллаева Абдигаффора Мамадиевича от 17.03.2011, протоколом осмотра территории от 17.03.2011, журналом инструктажа, объяснениями Черноусова А.В., Михайлова А.Н., Дзыка С.А., Карнозикова С.Л., Татару В.В., Самсонова С.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполной исследованности доводов общества, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Доводы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, невозможности оплаты штрафа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-75132/11-21-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин