Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-28337/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-28337/2011-ГК Дело N А40-56187/11-97-489

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "КИМТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-56187/11-97-489, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "АМТ БАНК" (129110, Москва, пр-т Мира, д.62, стр.1, ОГРН 1027700182366)

к ООО "КИМТЭК" (125362, Москва, Лодочная, 3, корп.7, ОГРН 1037733007311),

третье лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085, Москва, Звездный бульвар, д.21, стр.1, ОГРН 1027713004131)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышёв А.В. по доверенности от 27.10.2011 N 77АА3644425;

от ответчика - Логинов И.С. по доверенности от 20.08.2010 б/н;

от третьего лица - Дроздова О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15/юо

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "КИМТЭК" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г.., ссылаясь на нарушение заемщиком ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007 г.., переход права собственности на заложенное имущество к ответчику, а также на положения ст.ст.334, 348, 353, 819 ГК РФ.

Ответчик указал, что заложенное третьим лицом имущество являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 455/09-6 от 19.10.2006 между ООО "КИМТЭК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг", лизинговые платежи выплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме, в связи с чем право собственности перешло к ответчику; что обращение взыскания на предмет залога невозможно, поскольку в данном случае должна применяться ч.2 ст. 354 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается; что ООО "КИМТЭК" своего согласия отвечать по долгу не давало, в связи с чем с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника на основании ст. 354 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворил, обратив взыскание в пользу ООО "АМТ БАНК" на принадлежащее ООО "КИМТЭК" имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г.., а именно: автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N 77ТТ 708597; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 руб. и реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В решении суда указано, что поскольку собственником заложенного по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г.. имущества на момент рассмотрения спора является ООО "КИМТЭК", требования истца к ответчику являются обоснованными; что обстоятельства прекращения залога, указанные в ст. 354 ГК РФ, относятся к отношениям права собственности, возникшим на момент заключения договора залога, а выкуп лизингового имущества, в силу положений ст. 352 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относится; что согласно п. 3.5 общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком; что включение данного условия в договор по согласию сторон не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона "О финансовой аренде (лизинге)"; что ООО "КИМТЭК" было свободно при заключении оспариваемых договоров лизинга и при определении его условий; что третье лицо как собственник транспортных средств на законных основаниях передал транспортные средства в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку ни действующее законодательство, включая положения Закона "О финансовой аренде (лизинге)", ни условия договоров лизинга не содержат запрет либо получение каких-либо согласий лизингополучателя на передачу собственником имущества в залог; что несоответствия статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", определяющей содержание договора лизинга, суд не установил; что ни на момент заключения договора лизинга, ни на момент выплаты лизинговых платежей паспорт транспортного средства ответчику не передавался, доказательств обратного суду не представлено; что поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору NР/00/07/1396 от 24.08.2007 г.. в суд не представлено, право обусловлено договором залога NР/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г.., право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога NР/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г.., в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору в размере 36 524 449 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 455/09-6 от 19.10.2006; что лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 по делу NА40-104736/10-53-87; обращение взыскания на залог невозможно, поскольку договор залога заключен позже договора финансовой аренды (лизинга); что в данном случае должна применяться ч.2 ст.354 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается; что залог в отношении автомобиля прекратился; в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается; ответчик не давал прямого согласия на залог автомобиля в обеспечение кредитного договора ЗАО "Атлант-М Лизинг" перед истцом; ответчик и истец в договорных отношениях не состоят, обязательства ООО "КИМТЭК" к ООО "АМТ БАНК" отсутствуют.

Кроме того, в заседании апелляционного суда ответчик заявил, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как ответчик не является ни собственником, ни владельцем автомобиля, поскольку он был продан по договору купли-продажи N ДКП-1/2610/2011 от 26.10.2011 (после вынесения решения).

В обоснование своей позиции третье лицо, помимо изложенных ответчиком доводов, указывает, что с момента заключения договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность; что несмотря на то, что Ответчик в соответствии с п.3.5. Приложения N 1 Договора лизинга был проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечении обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком, Ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога; что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ, а также нормы ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28.1 Федерального закона "О залоге", содержащие непосредственно порядок реализации (продажи) заложенного движимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2007 г.. между истцом (банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен Кредитный договор N Р/00/07/1396, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Процентная ставка - 14% годовых (пункт 2.2 договора).

Срок возврата займа - 21.08.2010 г.. включительно (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-1641/11 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1396 от 24.08.2007 г.. взыскан кредит в размере 29 442 980 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 081 469 руб. 66 коп.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается выписками по счету заемщика, расчет задолженности отражен в расчете задолженности и не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен Договор залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 г.., по условиям которого в залог передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе и автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N77ТТ 708597.

В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, еще 19.10.2006 ответчик заключил с третьим лицом Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 455/09-6, в соответствии с которым третье лицо (Лизингодатель) обязалось приобрести и передать ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - указанный автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, 2002 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 по делу N А40-104736/10-53-875 признано право собственности ООО "КИМТЭК" на транспортное средство - автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, 2002 года выпуска, ПТС N 77ТТ 708597.

При этом решением суда установлено, что ООО "КИМТЭК" обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2006 N ДЛ-455/09-6 исполнило надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо подтверждают факт исполнения обязательств ООО "КИМТЭК" как Лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, право собственности на автомобиль марки MAN 26.413 FPLRS, VIN WMAH23ZZZ3W048401, ПТС N 77ТТ 708597, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд перешло к ответчику.

Согласно представленному экспертному заключению, выводы которого не оспорены, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.04.2011 г.. составляет 1 350 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 350, 353, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявители жалоб неправильно трактуют положения ст.ст. 352, 354 ГК РФ, не применимых к рассматриваемому спорному правоотношению.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в ст.354 ГК РФ, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

К рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена ст. 354 ГК РФ, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В данном же случае договор залога подписан третьим лицом, являющимся на тот момент собственником спорного автомобиля, что исключает применение ст. 354 ГК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Соответственно, ответчик должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что спорный автомобиль с даты заключения договора залога (с 24 августа 2007 года) до даты признания права собственности в судебном порядке (до 29 ноября 2010 года) и после этого является предметом залога.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" не передавало ответчику первоначальный ПТС в связи с его передачей банку как залогодержателю указанного транспортного средства (Предмета залога) на основании Кредитного договора.

В любом случае, ответчик должен был требовать при приобретении имущества документы на автомобиль. При их отсутствии он должен был установить, в связи с чем продавец не способен их передать.

Таким образом, ответчик должен был проявить осмотрительность, действовал сознательно на свой страх и риск.

Довод ответчика о перепродаже спорного имущества после принятия решения не является основанием для отмены правильного решения, принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств и при существовавших на момент его принятия фактических обстоятельств дела.

При этом, как пояснил представитель ответчика с представлением копии нового ПТС на спорный автомобиль, он был получен со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 по делу N А40-104736/10-53-875 о признании права собственности ООО "КИМТЭК" на спорное транспортное средство. Но новый ПТС серии 77 МУ 737614 получен ответчиком как выданный в связи с заменой утраченного ПТС N 77ТТ 708597.

Указанные ответчиком обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Залог находящегося в лизинге имущества не является ничтожным, поскольку не запрещен законом.

В ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сказано, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Положения договора залога не противоречат также и ст. 613 ГК РФ, поскольку обязанность арендодателя предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество возникает при заключении договора аренды. В данном же случае договор залога заключен после заключения договора лизинга.

В силу ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) Ответчик (лизингополучатель) проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Поскольку третье лицо получило кредит от истца под залог спорного имущества, а также, как указывают третье лицо и ответчик, и лизинговые платежи от ответчика за это же имущество, не погасив ими кредитный договор (при том что залог сохраняет силу при смене собственника), ответчик вправе потребовать от него возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик и ЗАО "Атлант-М Лизинг" не уплатили госпошлину при подаче своих жалоб, она подлежит взысканию с них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-56187/11-97-489 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "КИМТЭК" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова