Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7375/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2011) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-1231/2011 (судья Долгалев Б.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров - Омск" к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" о взыскании 439 650 руб. и исковому заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров - Омск" о расторжении договора от 17.02.2010 N ПМ-6,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" - Баранова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Остров - Омск" - Шарипов Г.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 08.02.2011 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остров - Омск" (далее по тексту - ООО "Остров - Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (далее по тексту - ЗАО "Птицефарбика Любинская", ответчик) о взыскании 439 650 руб., в том числе, 175 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 17.02.2010 N ПМ-6, 244 650 руб. неустойки, 20 000 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание от 20.04.2010 N 20.04.10-ТО.

Определением от 28.04.2011 суд первой инстанции на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил настоящее дело с делом N А46-3869/2010 по иску ЗАО "Птицефабрика Любинская" к ООО "Остров - Омск" о расторжении договора N ПМ 6 от 17.02.2010 на поставку промышленного холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-1231/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Птицефабрика Любинская" в пользу ООО "Остров - Омск" 195 000 руб. задолженности, 122 325 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 793 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 175 000 руб., а также по оплате оказанных ему истцом услуг на сумму 20 000 руб., в связи с чем, исковые требования в сумме 195 000 руб. признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения иск ЗАО "Птицефабрика Любинская" о расторжении договора N ПМ 6 от 17.02.2010 на поставку промышленного холодильного оборудования в виду недоказанности ответчиком несоответствия оборудования, поставленного ООО "Остров - Омск", техническому заданию (приложение N 2 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010), а также спецификации (приложение 1 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010) и недоказанности нарушения истцом условий указанного договора.

Требование ООО "Остров - Омск" о взыскании с ЗАО "Птицефабрика Любинская" договорной неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 244 650 руб. до 122 325 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Птицефабрика Любинская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-1231/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Птицефабрика Любинская" ссылается на несоответствие оборудования, поставленного ООО "Остров - Омск", техническому заданию (приложение N 2 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010), а также спецификации (приложение 1 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010). Податель жалобы указывает на невозможность хранения в соответствующей камере предусмотренных техническим заданием 20 000 кг продукции, а также на отличия наименований оборудования, указанного в спецификации, от наименований, приведенных в товарной накладной N /221.1 от 15.03.2010. Также податель жалобы считает, что ООО "Остров - Омск" вводило его в заблуждении относительно предмета договора N ПМ-6 от 17.02.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО "Остров - Омск" в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2010 между ООО "Остров - Омск" (исполнитель) и ЗАО "Птицефабрика Любинская" (заказчик) заключен договор N ПМ-6 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить поставку промышленного холодильного оборудования в целях птицеводства для замораживания мяса птицы, а заказчик принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора).

Как предусмотрено пунктом 1.2 Договора, ассортимент и количество оборудования указаны в Приложении N 1 к Договору.

Оборудование должно обеспечить холодопроизводительность в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 2 к договору) при соблюдении заказчиком надлежащего режима эксплуатации. Общая цена договора составляет 1 050 000 руб. с учетом НДС - 18% (пункты 2.1, 3.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали следующий порядок осуществления заказчиком платежей по договору:

- 525 000 руб. в течение 5 календарных дней от даты подписания договора;

- 175 000 руб. в течение 60 календарных дней от даты авансового платежа;

- 175 000 руб. в течение 90 календарных дней от даты авансового платежа;

- 175 000 руб. в течение 120 календарных дней от даты авансового платежа.

В силу пунктов 10.1 Договора срок гарантийной замены и ремонта оборудования равен 24 месяцам, начиная от даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по договору при условии технического обслуживания по регламенту, указанному в паспорте - формуляре на поставленное оборудование.

В соответствии с товарной накладной от 15.03.2010 N /221.1 ООО "Остров - Омск" передало ЗАО "Птицефабрика Любинская" оборудование на сумму 980 000 руб. (т.1 л.д. 17-20).

Согласно Акту N /221.1 от 23.10.2010 ЗАО "Птицефабрика Любинская" приняло услуги ООО "Остров - Омск" по установке и подключению холодильного оборудования по договору N ПМ-6 от 17.02.2010 на сумму 70 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел (т.1 л.д. 22).

Из акта по договору N ПМ-6 от 17.02.2010, подписанного сторонами 23.03.2010 (т.1 л.д. 16), следует, что работы по договору N ПМ-6 от 17.02.2010 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2,1.3,2.1,4.1,4.2,4.3,4.5,5.2,6.1 выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора, а именно:

- произведена поставка оборудования в ассортименте и количестве, соответствующем пункту 1.2 названного договора;

- выполнены работы по установке и подключению оборудования.

Общая цена Договора составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 23-26), авансовый платеж в сумме 525 000 руб. (пункт 7.2.1 Договора) произведен ответчиком 18.02.2010, всего оплачено 875 000 руб. (платежные поручения N 299 от 18.02.2010, N 721 от 21.04.2010,N 917 от 24.05.2011, N 195 от 12.07.2010).

20.04.2010 между ООО "Остров - Омск" (исполнитель) и ЗАО "Птицефабрика Любинская" (заказчик) заключен договор N 20.04.10-ТО на сервисное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, находящегося по адресу: Омская область, р.п. Красный Яр, Любинский район, ул. 40 лет Победы, 30А. (пункт 1.1. указанного договора).

Наименование оказываемых услуг по сервисному обслуживанию и стоимость определяются в Приложении N 2 к договору. Общая цена договора 60 000 руб., включая НДС, согласно общему количеству нормо-часов, указанных в Приложении N2.

В соответствии с подписанными сторона актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию по договору N 20.04.10-ТО (N 475 за май 2010, N 555 за июнь 2010, N 792 за июль 2010, N 959 за август 2010) ООО "Остров - Омск" выполнило плановое техническое обслуживание холодильного оборудования ЗАО "Птицефабрика Любинская". Общая стоимость выполненных работ составила 20 000 руб. (т.1 л.д.32-35).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ЗАО "Птицефабрика Любинская" за холодильное оборудование, поставленное по договору N ПМ-6 от 17.02.2010, составляет 175 000 руб., за услуги по договору N 20.04.10-ТО от 20.04.2010 - 20 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основание для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара (холодильное оборудование), подтверждается факт принятие данного товара ответчиком. Также подтверждается материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования на сумму 20 000 руб.

Между тем, доказательства оплаты ЗАО "Птицефабрика Любинская" товара, полученного от истца на сумму 175 000 руб. и услуг, оказанных истцом, на сумму 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 175 000 руб. и оказания услуг на сумму 20 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 195 000 руб. долга.

Доводы ЗАО "Птицефабрика Любинская" о несоответствии оборудования, поставленного ООО "Остров - Омск", техническому заданию (приложение N 2 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010), а также спецификации (приложение 1 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010) обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Так, ответчик указывает на невозможность хранения в соответствующей камере предусмотренных техническим заданием 20 000 кг продукции, а также на отличия наименований оборудования, указанного в спецификации, от наименований, приведенных в товарной накладной N /221.1 от 15.03.2010.

В качестве правового обоснования для удовлетворения встречного искового заявления ЗАО "Птицефабрика Любинская" ссылается на положения статьей 480, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (часть 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Во-первых, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оборудования, поставленного по товарной накладной N /221.1 от 15.03.2010, приложению N 1 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010, что явствует из сопоставления текстов указанных документов. Кроме того, идентичность оборудования, поставленного истцом по первоначальному иску, условиям договора, согласованным сторонами в спецификации, подтверждается письмом ООО "РЕФ - МАСТЕР" от 12.04.2011 N 48 (т. 1л.д. 99).

Во-вторых, заключением от 18.06.2011 N 49-П проведенной по делу технической экспертизы, подтверждается соответствие оборудования, поставленного по товарной накладной N /221.1 от 15.03.2010, приложению N 1 к договору N ПМ-6 от 17.02.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оборудования, поставленного ООО "Остров - Омск", условиям договора N ПМ-6 от 17.02.2010.

Что касается довода ответчика относительно емкости камеры хранения, то суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие возможности хранить в указанной камере определенное количество продукции (мяса птицы) зависит, в первую очередь, от размеров предоставленной ЗАО "Птицефабрика Любинская" камеры хранения, а не от характеристик поставленного оборудования. При этом, то обстоятельство, что размер холодильного оборудования (камера заморозки и камера хранения) соответствуют техническому заданию ЗАО "Птицефабрика Любинская" не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ЗАО "Птицефабрика Любинская" опровергаются актом по договору N ПМ-6 от 17.02.2010, подписанным сторонами 23.03.2010, товарной накладной N /221.1 от 15.03.2010, актом N /221.1 от 23.03.2010, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску без замечаний принял как поставленное оборудование, так и услуги по его установке и подключению, а из текста акта по договору N ПМ-6 от 17.02.2010, подписанного 23.03.2010, прямо следует соответствие оборудования пунктам 1.2 (спецификация - приложение N1), 2.1 (техническое задание - приложение N 2) договора N ПМ-6 от 17.02.2010.

Из заключения судебно-технической экспертизы по делу N А46-1231/2011 (т.2, л.д. 72) также следует, что промышленное холодильное оборудование, установленное в соответствии с товарной накладной N 221.1 от 15.03.2010 обеспечивает холодильную обработку поступающего мяса птицы в количестве, установленном техническим заданием.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Мясомолпроект" о фактической емкости холодильных камер вагона рефрижератора и производительности холодильного оборудования (т.1 л.д. 106 - 115), ввиду его несоответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречия совокупности приведенных выше доказательств.

Довод ЗАО "Птицефабрика Любинская" о том, что именно ООО "Остров - Омск" осуществило подбор необходимого к поставке ответчику оборудования исходя из размеров предоставленного вагона, что и послужило основанием для включения в спецификацию и техническое задание соответствующих условий, судом отклоняется, поскольку доказательства в его подтверждение суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт поставки не соответствующего требованиям холодильного оборудования ООО "Остров - Омск" в адрес ЗАО "Птицефабрика Любинская" своего подтверждения не нашел, а, следовательно, факт существенного нарушения поставщиком условий договора от 17.02.2010 N ПМ-6 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 11.2 договора от 17.02.2010 N ПМ-6, начислил ответчику неустойку в сумме 244 650 руб. за период с 19.06.2010 по 07.02.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения договорных обязательств по оплате товара, полученного от истца и оказанных им услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца в виде неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 122 325 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции размера договорной неустойки с 244 650 руб. до 122 325 руб., исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на "ЗАО "Птицефабрика Любинская".

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1380 от 24.08.2011, подлежит возврату "ЗАО "Птицефабрика Любинская" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-1231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1380 от 24.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер