Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7846/11

г. Саратов

08 ноября 2011 г.

Дело N А57-7795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 по делу N А57-7795/2010, судья Балашов Ю.И.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК", о взыскании 2 471 162,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Абрамова С.Н., по доверенности N 105 от 24.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" - Баранова С.Н., по доверенности от 16.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее - ответчик, ООО "УК Волжская ЖЭК") задолженности по договору энергоснабжения N 52853т от 01.09.2008 за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009 в сумме 2 471 162,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ВТГК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что часть поставленной ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК" тепловой энергии и теплоносителя являются некачественными. Кроме того, потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии независимо от качества. Также податель жалобы указал на то, что при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате ООО "УК Волжская ЖЭК" правомерно применял балансовый метод расчета.

Представитель ОАО "ВТГК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ООО "УК Волжская ЖЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Волжская ЖЭК" (абонент) был заключен договор N 52853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пролонгируемый в силу пункта 9.1 договора, по условиям которого энергоснабжающая организация опускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.

В течение периода с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009 истец, в рамках договора N 52853т, подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 4 464 479,47 руб., что подтверждается счетами - фактурами.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 2 471 162,44 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по методу расчета потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.548 ГК РФ статьи 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 по делу N А31-333/2008.

В соответствии с условиями указанного договора Абонент обязался осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п.19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае истец, не являющийся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 требование п.8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009 необоснованно применен "балансовый" метод расчета.

В рамках данного дела судом первой инстанции была проведена теплотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 10.06.2011 ООО "УК Волжская ЖЭК" фактически получило от поставщика ОАО "ВоТГК" услугу по теплоснабжению (отопление, ГВС, теплоноситель) соответствующего качества по жилым домам с установленными приборами учета тепловой энергии на сумму 1 309 761,23 руб. А также ООО "УК Волжская ЖЭК" фактически получило от поставщика ОАО "ВоТГК" услугу по теплоснабжению (отопление, ГВС, теплоноситель) соответствующего качества по жилым домам без установленных приборов учета тепловой энергии на сумму 1 324 894,14 руб. Итого ООО "УК Волжская ЖЭК" фактически получило от поставщика ОАО "ВоТГК" услугу по теплоснабжению (отопление, ГВС, теплоноситель) соответствующего качества на сумму 2 634 655,37 руб.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

Таким образом, поскольку некачественная тепловая энергия были приняты ООО "УК Волжская ЖЭК" истец вправе требовать возмещения ее стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет задолженности истцом проводился в соответствии с п. 5.4 договора, однако как указывалось выше балансовый метод, предусмотренный положениями п. 5.4. не соответствует законодательству, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в спорный период у ответчика имелась задолженность.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказательств наличия задолженности в сумме 2 471 162,44 руб. не представил.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия задолженности в заявленной сумме, с учетом экспертного заключения и фактически произведенной ответчиком оплаты полученной им в спорный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 82 055,36 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 13.09.2010 по настоящему делу была проведена теплотехническая экспертиза. Оплата теплотехнической экспертизы в сумме 25 000 была осуществлена ООО "УК Волжская ЖЭК" платежным поручением N 129 от 28.06.2011.

Кроме того, для защиты своих интересов проведения теплотехнической экспертизы и, соответственно, представления доказательств поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, от оплаты которой отказалось ООО "УК Волжская ЖЭК", ответчик вынужден был запросить в ФГУ "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведения о температуре наружного воздуха в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009. За услуги ФГУ "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по предоставлению информации о температуре воздуха за указанный период ООО "УК Волжская ЖЭК" была произведена оплата денежных средств в размере 57 055,36 руб. (платежное поручение N 123 от 25.02.2011)

На основании изложенного, ООО "УК Волжская ЖЭК" понесло по настоящему делу судебные расходы в сумме 82055,36 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "УК Волжская ЖЭК" судебные расходы в сумме 82 055,36 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "ВТГК" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 по делу N А57-7795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин