Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-5282/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А59-978/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" - представитель не явился;

от ИП Соломко Н.М. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соломко Надежды Михайловны

апелляционное производство N 05АП-5282/2011

на решение от 23.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-978/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ИП Соломко Надежде Михайловне (ОГРНИП 304651808200015, ИНН 651800011354, место жительства: Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, проспект Курильский, 2-11)

о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП Соломко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N 6938-ПрЭ в сумме 125 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 980 руб. 82 коп., проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 118 421 руб. 91 коп., пени в размере 5 219 руб. 80 коп. за период с 01.11.2008 по 04.03.2011.

Решением от 23.06.2011 с ИП Соломко Надежды Михайловны в пользу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскано 125 000 руб. - задолженность по кредиту, 4 980 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 118 421 руб. 91 коп. - проценты за несвоевременный возврат кредита, 5 219 руб. 80 коп. - пени, 8 072 руб. 45 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ИП Соломко Надежда Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предписанием Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Сахалинской области от 18.07.2008 N 12-1-44 ДСП/4469 в отношении истца с 18.07.2008 сроком на два месяца введены запреты и ограничения на осуществление ряда операций, в том числе, на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам истца, открытым в ГРКЦ г. Южно-Сахалинска.

Приказом Центрального банка РФ от 06.08.2008 N ОД-553 у кредитной организации "МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2008 на основании заявления Главного управления Центрального Банка России по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/08-С4 МАБЭС "Сахалин- Вест" ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2008 между сторонами заключен кредитный договор N 6938-ПрЭ, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 30.03.2009, на период с 31.03.2008 под 24 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором, указанных в разделах 1 и 2 настоящего Договора (пункты 1.1., 2.4.1., 3.1.).

В соответствии с п.2.4.2., п. 2.4.4. Договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Период начисления процентов - ежемесячно, на каждое 20 число месяца в течение действия настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные п. 1 и п.2.4. настоящего Договора, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной ставки процентов, установленной п.2.4.1. настоящего Договора от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета ответчика во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика согласно п. 2.2 Договора перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на счет N 40802810300000016024 находящийся в МАБЭС "Сахалин- Вест" ОАО.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что с учетом имевших место оплат, задолженность ответчика по основному долгу составила 125000 руб.

Кроме того, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты начисленных процентов за период с 01.04.2008 по 20.01.2009 за пользование кредитом задолженность по уплате процентов за период с 21.01.2009 по 30.03.2009 составила 4 980 руб. 82 коп.

В связи с нарушением сроков погашения кредита истцом по состоянию на 04.03.2011 года на основании п. 4.1 Договора начислены повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 118 421 руб. 91 коп. и пени за период с 01.11.2008 по 04.03.2011 в размере 5 219 руб. 80 коп. за неуплату процентов в установленные договором сроки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты долга, процентов за пользование кредитом и, как следствие, возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, процентам и повышенным процентам, а также пени за неуплату процентов в установленные договором сроки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3.1 кредитного договора ставка процента за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом произведенной частичной оплаты за период с 21.11.2008 по 13.04.2009 в сумме 8 111 руб. (по ставке 24%).

Пунктом 4.1. кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и (или) неуплаченных процентов за его использование в сроки, установленные п. 1 и п. 2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной ставки процентов, установленной в п.2.3.1 настоящего договора от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, пунктом 4.1. кредитного договора фактически установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита в размере 18%, начисляемых на сумму кредита, являющимся иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере двойной ставки, установленной п. 2.3.1. договора, что составляет 48%, начисляемых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Расчет штрафных санкций (неустойки, пени), представленный истцом, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 395, 809, 810 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обосновано счел подлежащими удовлетворению требования банка в части взыскания просроченной задолженности в сумме 125000 руб., 4 980 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2009 по 30.03.2009 (по ставке 24%) и повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 118 421 руб. 91 (за период с 01.11.2008 по 04.03.2011), пени за неуплату процентов в установленные договором сроки в сумме 5 219 руб. 80 коп. (за период с 01.11.2008 по 04.03.2011).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 по делу N А59-978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков