Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26649/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-26649/2011 Дело N А40-29426/11-119-209

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-29426/11-119-209 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1 )

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

третье лицо: Алимова Р.Г.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Сенькин М.М.по дов. от 25.07.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 03.03.2011 N 267/09-20-18 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина общества не доказана и не подтверждена материалами дела.

Алимова Р.Г., в порядке ст. 262 АПК РФ, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 29.12.2010 г. по 24.01.2011 г. административного расследования в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по письменному обращению потребителя, при оказании ей финансовой услуги - предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребительского кредита па покупку куртки женской, установлено следующее.

Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Алимовой Р.Г. в помещении магазина "CRESSIDL" был оформлен смешанный кредитный договор (договор, Заявка на открытие банковских счетов) от 21.08.2010 г. N 2123270552 с открытием банковского счета N 42301810940050650207.

Согласно представленным трем приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 г., от 02.11.2010 г., от 03.12.2010 г. N N 000088, 000071, 000078 при оплате Заемщиком ежемесячных платежей по Договору в кассу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" наличными в сумме 1800 руб., с нее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дополнительно взыскано 70 руб. в каждом случае (причем взысканная комиссия значится в ордерах в графе "Наименование банка-получателя" под символом 032).

Информация об обязательном взимании комиссии при внесении наличных денежных средств через кассы офисов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", причем в разных размерах - от 50 руб. до 80 руб. в зависимости от группы офиса, при заключении кредитного договора ни в условиях Договора, Спецификации Товара, Тарифах Банка, Графике погашения, "Сообщении" ей не представлена. При этом, в представленном ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Графике погашения по кредиту заемщика, а также во врученном потребителю бланке "Сообщение" в графе "комиссия за предоставление Кредита" проставлены цифры "ноль".

В соответствии с положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете только в случаях, предусмотренных договором банковского счета.

Согласно требованиям ст. 30 Закона РФ N 395-1, кредитная организация до заключения кредитного договора или в кредитном договоре обязана предоставить (определить) заемщику - физическому лицу ин формацию о полной стоимости кредита. И, в случае, если полная стоимость кредита не может быть- определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Обязанность исполнителя (в данном случае - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") по обязательному предоставлению информации в рублях о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита и графика погашения этой суммы также предусмотрена в п. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1.

В материалах, представленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 14.01.2011 г. указано, что информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем отражена в Графике погашения по кредиту. Как следует из обращения потребителя, вместо Графика погашения по кредиту, ей предоставили "Сообщение", где в графе "Полная стоимость кредита" указана цифра "26,61", а также отсутствует информация о взимании комиссии (и о ее размере) при внесении наличных денежных средств в счет погашения кредита.

В Договоре (поле 34) также нет ин формации о полной стоимости кредита в рублях, а указано 26, 61 %.

По результатам проведенной управлением проверки в отношении Банка 29.12.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

24.01.2011 в отношении Банка в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Данным протоколом установлен факт нарушения Банком требований п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что выразилось в не представлении Банком 3-му лицу графика погашения кредита, в не доведении до 3-го лица информации о взимании комиссии в размере 70 руб. в качестве платы за кредит.

03.03.2011 вынесено оспариваемое постановление N 267/09-20-18, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, не установлен и не подтвержден материалами дела.

Заявителю вменено нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленные при анализе стандартного договора потребительского кредитования, предоставленного банком на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2010.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.е. исключать возможность введение в заблуждение.

Частью 2 данной статьи определено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Полное или частичное отсутствие названной информации, свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

При этом указанная новация в контексте взаимосвязанных положений статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" касается не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме (п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что указанная информация была предоставлена потребителю Банком до заключения договора, не представлено.

Из материалов дела следует, что между Банком и Алимовой Р.Г. был заключен договор кредита на предоставление последней 16 200 руб. на товар, в соответствии с условиями которого ежемесячный платеж по кредиту 1 799 руб. 82 коп., процентная ставка (годовых) 23,6%, в данном договоре стоит подпись Алимовой Р.Г. о получении графика погашения платежей и Тарифов Банка.

Согласно графику погашения по кредиту в платежи по кредиту не включена комиссия за предоставление кредита.

В соответствии с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта в полную стоимость кредита в форме овердрафта включена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта.

В Тарифы Банка включены комиссии за зачисление денежных средств на счет в различных размерах в зависимости от условий договора.

Согласно приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 г., от 02.11.2010 г., от 03.12.2010 г. N N 000088, 000071, 000078 Алимовой Р.Г. уплачивались в кассу Банка 70 руб., в то время как установить из материалов дела, в том числе, из перечисленных выше документов, что до 3-го лица доводилась заблаговременно информация о данном подлежащем уплате платеже, не представляется возможным.

До сведения 3-го лица не была заблаговременно доведена информация Банком о данном платеже, о его включении в полную стоимость кредита, о размере этого платежа, самостоятельно же определить, что спорный платеж в указанном размере подлежит уплате 3-м лицом в качестве комиссии в за определенный период, последнее не могло.

Кроме того, ни в договоре, ни в иных документах, представленных потребителю не указан размер комиссии за внесение на счет денежных средств по кредиту через кассу Банка. Данная информация указывается в тарифах Банка. Вместе с тем, подпись потребителя в Бланке заявления/договора на открытие банковского счета также не может служить доказательством получения информации о тарифах и не позволяет сделать вывод о том, что заемщик был ознакомлен с ними до заключения договора.

Согласно требованиям ст. 30 Закона РФ N 395-1, кредитная организация до заключения кредитного договора или в кредитном договоре обязана предоставить (определить) заемщику - физическому лицу ин формацию о полной стоимости кредита. И, в случае, если полная стоимость кредита не может быть- определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Обязанность исполнителя (в данном случае - ООО "ХКФ Банк") по обязательному предоставлению информации в рублях о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита и графика погашения этой суммы также предусмотрена в п. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1.

В материалах, представленных ООО "ХКФ Банк" 14.01.2011 г. указано, что информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем отражена в Графике погашения по кредиту. Но, как следует из обращения потребителя, вместо Графика погашения по кредиту, ей предоставили "Сообщение", где в графе "Полная стоимость кредита" указана цифра "26,61", а также отсутствует информация о взимании комиссии (и о ее размере) при внесении наличных денежных средств в счет погашения кредита. В Договоре (поле 34) также нет ин формации о полной стоимости кредита в рублях, а указано 26, 61 %.

Таким образом, из указанных документов, выданных потребителю, не возможно установить какая сумма является именно полной стоимостью кредита. Потребитель не должен проводить каких-либо арифметических действий по установлению стоимости кредита и суммы подлежащей к выплате. Банк в кредитном договоре обязан указать все необходимые выплаты ясными и четкими формулировками.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-29426/11-119-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов