Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 01АП-3523/11

г. Владимир

03 ноября 2011 г.

Дело N А43-15940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-15940/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" (ОГРН 1062128072181, ИНН 2128706869, г.Чебоксары, ул.Хузангая, 14, 601А) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" (ОГРН 1045207706840, ИНН 5261042043, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 105), обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182, г.Москва, ул.Таежная, 1), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" (ОГРН 1037400873399, ИНН 7415038685, Челябинская область, г.Миасс, пр-кт Автозаводцев, 1), открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640, Ярославская область, г.Ярославль, пр-кт Октября, 75), общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1047407018636, ИНН 7415043861, Челябинская область, г.Миасс, пр-кт Автозаводцев, 1), общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибирь-УРАЛавто" (ОГРН 1088610001402, ИНН 8610022673, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Нягань, 1-й мкр, 14, 1), закрытого акционерного общества "Сарус" (ОГРН 1025202265054, ИНН 5256001475, г.Нижний Новгород, ул.Львовская, 10, 57), общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313, г.Москва, ул.Энергетическая, 3), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" - не явился, извещён (почтовое уведомление 25195);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" - Кузнецова О.В. по доверенности от 16.09.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 04585);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" - не явился, извещён (почтовый конверт N 04594);

от открытого акционерного общества "Автодизель" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 25193);

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-Группы ГАЗ" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 25194);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибирь-УРАЛавто" - не явился, извещён (почтовый конверт N 04593);

от закрытого акционерного общества "Сарус" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 25192);

от общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 25188).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" (далее - ООО "Триумф-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс-М" (далее - ООО "Омега Транс-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто") о взыскании убытков в сумме 448 417 руб. 86 коп., в том числе 429 563 руб. 92 коп. - лизинговых платежей, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, 15 000 руб. штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтехника" (далее - ООО "Уралпромтехника"), открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель"), общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибирь-УРАЛавто" (далее - ООО "ТК "Сибирь-УРАЛавто"), закрытое акционерное общество "Сарус" (далее - ЗАО "Сарус"), общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг").

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Омега Транс-М" в пользу ООО "Триумф-Профи" убытки в сумме 161 086 руб. 47 коп. за время простоя транспортного средства с 27.05.2009 по 28.08.2009. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триумф-Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факты нахождения транспортного средства в неисправном состоянии в течение 8 месяцев и невозможности его эксплуатации подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении иска.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что в результате вынужденного простоя истец не получил прибыль, на которую рассчитывал, в сумме 5 180 000 руб.

Представитель ООО "Омега Транс-М" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Компания СИМ-авто" явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Компания СИМ-авто", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, между ООО "Экстролизинг" (лизингодателем) и ООО "Триумф-Профи" (лизингополучателем) 26.08.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 251-НН.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (самосвал 583109 на базе Урал, 2008 года выпуска).

В приложении N 1 к договору установлено, что стоимость приобретенного по договору имущества (с НДС) составляет 1 970 000 руб. Предмет лизинга передается сроком на 48 месяцев, начиная со дня приёмки предмета лизинга лизингополучателем.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору.

27.08.2008 между ООО "Омега Транс-М" (продавцом) и ООО "Экстролизинг" (лизингодателем) заключен договор купли-продажи N 694/08-НШП, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать последнему самосвал 583109, в количестве 1 единицы стоимостью 1970 000 руб. и относящиеся к нему документы.

Во исполнение условий договора лизинга N 251-НН по акту приёма - передачи от 30.08.2008 транспортное средство передано истцу.

В период эксплуатации были выявлены неисправности, которые не позволяли использовать предмет лизинга по назначению.

10.11.2008, 30.04.2009 в адрес ОАО "АЗ "Урал" истцом были направлены рекламационные письма по качеству транспортного средства.

27.05.2009 между ООО ТК "Сибирь-УРАЛавто" (исполнителем) и ООО "Триумф-Профи" (заказчиком) заключен договор N 31-09 на оказание услуг по техническому обслуживанию, техническому и гарантийному ремонту, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению технического обслуживания, а также текущего ремонта автомобилей и шасси "УРАЛ", "КАМАЗ", "КРАЗ", узлов и агрегатов к ним, в соответствии с "Условиями технического обслуживания", указанными в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 27.05.2009 по октябрь 2009 года автомобиль находился в сервисном центре ООО ТК "Сибирь-УРАЛавто" в связи с наличием производственных дефектов (не работают форсунки, картер заполняется топливом, в двигателе работает только пять цилиндров, расшатались подрамники, отказ в работе ограничительного клапана, разрыв стабилизатора кузова).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-126679/09-91 995 с ООО "Триумф- Профи" в пользу ООО "Экстролизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 58 848 руб. 43 коп., сумма штрафных санкций в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 853 руб. 94 коп. Кроме того, в счет уплаты лизинговых платежей удержан остаток авансового платежа в сумме 295 500 руб. 04 коп.

Указывая, что вследствие ненадлежащего состояния транспортного средства и невозможности его эксплуатации истцу причинены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе договор купли-продажи от 27.08.2008, гарантийный акт от 22.12.2008 N 51, договор от 09.07.2007 N 401031/436, рекламационные письма от 10.11.2008, 30.04.2009, письмо от 05.05.2009, от 08.05.2009, договор от 27.05.2009, письма от 22.06.2009 N 25, от 10.08.2010 N 385) и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, необходимых для возложения на ответчика (ООО "Омега Транс-М") обязанности по возмещению убытков от простоя самосвала за период с 27.05.2009 до момента расторжения договора лизинга (28.08.2009) в размере 161 086 руб. 47 коп. В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в части взыскания убытков за период нахождения самосвала в сервисном центре "Сарус", суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в течение какого времени самосвал находился в состоянии простоя и не эксплуатировался истцом. Как следует из гарантийного акта N 51, самосвал был восстановлен 22.12.2008, однако информации когда он был поставлен на ремонт, акт не содержит. Из акта следует, что трудоемкость ремонта составила 6,77 нормо-часов.

С ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не обращался.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций в размере 15 000 руб. и 3 853 руб. 94 коп. государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда г.Москвы, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей была возложена на ООО "Триумф-Профи". Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга по вине ответчиков истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными доводы ООО "Триумф-Профи", приведенные в апелляционной жалобе. Названные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на пояснения представителя ООО "Омега Транс-М" (протокол судебного заседания от 20.12.2010) по вопросу осуществления ремонта самосвала в сервисном центре ЗАО "Сарус" не может быть принята во внимание, поскольку конкретных сведений о периоде нахождения транспортного средства в ремонте данные пояснения не содержат. Более того, представитель Анцева К.В. не является работником сервисного центра ЗАО "Сарус".

Также отклоняется довод заявителя о наличии у него убытков в виде неполученной прибыли, поскольку названное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ООО "Триумф-Профи" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 09.08.2011 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-15940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова