Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10708/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10708/2011-ГК Дело N А50-8097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от ответчика: Тола С.В., удостоверение адвоката N 1828 от 24.05.2007 г., доверенность от 20.06.2011 г.,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2011 года по делу N А50-8097/2011,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (ОГРН 1105920000680, ИНН 5920033736)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1025902547494, ИНН 5957001554)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Истец, ООО "НефтеПромСтрой", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ИНТЕР", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 12.04.2010 г. в размере 4 044 650 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеПромСтрой" к ООО "Интер" отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенного условия договора подряда - срока выполнения работ, фактического согласования ответчиком видов подлежащих выполнению истцом работ, доказательств их фактического выполнения истцом по заданию ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "НефтеПромСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно несогласованности сторонами начальных сроков выполнения работ. Полагает, что срок начала выполнения работ определен на основании ст. 191 ГК РФ периодом времени в 3 дня не позднее 25.04.2010 г., то есть не позднее срока внесения истцом аванса. Отметил, что факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2, локальным сметным расчетом, расчетом компенсации стоимости эксплуатации машин и механизмов, расчетом потребности в материалах, расчетом затрат на перебазировку строительной техники, реестром о стоимости выполненных работ по капитальному строительству. Ответчик же необоснованно уклонился от подписания данных документов. Также отметил, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по назначению экспертизы с целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно доводам направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считается решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что договор является незаключенным в отсутствие доказательств согласования его сторонами начальных сроков выполнения работ. Истцом не доказан факт выдачи ответчиком задания на выполнение работ. Считает, что в отсутствие доказательств выдачи ответчиком задания истцу, заключенности между сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ не подтвержден. Также отметил о необоснованности доводов истца о наличии у суда обязанности назначения экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, так как положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрены и иные меры по проверки обоснованности данного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Требования истец основывает на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 4 044 650 руб. 45 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение договора субподряда от 12.04.2010 г. При этом факт выполнения работ по договору подряда, по мнению истца, подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, реестром N 1 о стоимости выполненных работ по капитальному строительству с начала производства работ, расчетом затрат на перебазировку строительной техники, расчетом компенсации по стоимости эксплуатации машин и механизмов, подписанных со стороны истца в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В отсутствие достоверных доказательств возникновения между сторонами гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение обстоятельств дела, положенных в основание заявленных требований, истец ссылается на заключенный, по его мнению, между сторонами договор субподряда от 12.04.2010 г., выполнение истцом работ в период с апреля по декабрь 2010 года, стоимость которых составила 4 044 650 руб. 45 коп., что подтверждается указанными выше документами, составленными истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п. 1.3. с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к договору дата начала работ определена в следующем порядке - в течение 3 дней с момента поступления предварительной оплаты, то есть событием, которое не обладает признаком неизбежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ. При этом ссылка истца о согласованном сторонами сроке внесения ответчиком авансового платежа не может придать такому событию как предварительная оплата признак неизбежности.

Поскольку, при указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о невозможности установить наличие между сторонами разовой сделки по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 153, 307 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, не следует наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ: выдача ответчиком задания на выполнение работ, выполнение их истцом, сдача их результата ответчику.

Кроме того, истом не представлены иные доказательства, позволяющие установить фактически выполненные работы на объекте ответчика. Факт направления в адрес ответчика акта формы КС-2 и расчетов стоимости работ сам по себе таким доказательством не является.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом первой инстанции при вынесении решения заявления истца о фальсификации доказательств.

Результаты проверки заявления о фальсификации отражены в обжалуемом судебном акте. Назначение судом экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления истца, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-8097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина