Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-6685/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А70-1672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6685/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу N А70-1672/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 102720159, ИНН 72150004350) (далее - ООО "Антей". общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 8 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган)

о признании решения от 07.09.2010 N 06-16/21 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 8 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Антей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 01.07.2011 по делу N А70-1672/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "Антей", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2010 N06-16/21, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Тюменской области, признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ), в части налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 395 966 руб., пени - в размере 571 364,95 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 100 633 руб., в части налога на прибыль организаций в размере 1 861 286 руб., соответствующих пеней.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных операций по приобретению товаров.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Заводоуковский КСМ" (далее - ЗАО "Заводоуковский КСМ") отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так инспекция указывает на то, что из допросов руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Заводоуковский КСМ", а также главного бухгалтера ООО "Антей" следует, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные данные и фактически товары по ним не приобретались, они были составлены в одностороннем порядке ООО "Антей".

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Антей", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 9 по Тюменской области (в настоящее время МИФНС России N 8 по Тюменской области) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Антей" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 06-16/20 дсп от 28.07.2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение 07 сентября 2010 г.. N06-16/21.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам которой вынесено решение от 01 февраля 2011 года N 0059 об изменении решения МФИНС России N 9 по Тюменской области (в настоящее время МИФНС России N 8 по Тюменской области) от 07.09.2010 N06-16/21, которым указанное решение было изменено в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Тюмени N 9 (в настоящее время МИФНС России N 8 по Тюменской области) в части является незаконным и нарушающим права и интересы ООО "Антей", последнее обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль были начислены налоговым органом в связи с непринятием вычетов по НДС и непринятием расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения строительных материалов с контрагентом ЗАО "Заводоуковский КСМ" по 65 счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Антей" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, при наличии которых возникает право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Антей" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что по неподтвержденным контрагентом операциям финансово-хозяйственные отношения оформлены в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ и п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации: счета-фактуры составлены по форме, но содержат недостоверные сведения о главном бухгалтере и руководителе, на товарных накладных имеется печать с сокращенным наименованием поставщика, отсутствует чек контрольно-кассовой техники, строка кассир не заполнена, данные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

Между тем инспекцией не учтено, следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекцией не были предоставлены для экспертизы все 65 счета-фактуры. Экспертное заключение произведено в отношении всего 7 счетов-фактур (т. 1 л. 145), при этом выводов о том, что подписи исполнены иным лицом, не имеется.

Налоговым органом не исследовался вопрос оплаты строительных материалов (т. 2 л. 139, т. 3 л. 6-60), а также подлинность квитанций к приходному кассовому ордеру, а также оттиски печатей.

Также не исследован вопрос поступления товара обществу, принятие его на учет и использование в строительстве, кроме того, если принять во внимание доводы инспекции о том, что товар был приобретен у иных поставщиков, то в любом случае налоговый орган не установил, какие эти организации.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлено правило, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае инспекцией в недостаточном объеме проведена проверка для производства вывода о недобросовестности налогоплательщика и невозможности принятия спорных сумм к налоговому учету.

При оценке представленных доказательств, суд учел, что фактически товар был поставлен, работы была произведены, оплата товаров и услуг контрагенту заявителем фактически произведена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов (не представление налоговой отчетности и т.д.) не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать о их недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, общество выполнило условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченных контрагенту, а также к вычету заявленных сумм НДС.

На основании указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое решение в указанной части содержит выводы налогового органа, которые не доказаны налоговым органом в судебном заседании, и, следовательно, являются недостоверными и необоснованными. Ненадлежащее исследование налоговым органом первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствие чёткого обоснования результатов такого исследования в обжалуемом решении налогового органа является основанием для вывода суда о необоснованном начислении налогов, пени и штрафа, и основанием для признания обжалуемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 г. по делу N А70-1672/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер