Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-6732/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А75-2755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6732/2011) индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-2755/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Виктора Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Ирине Викторовне

о взыскании 180 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Виктор Алексеевич (далее по тексту - ИП Пономаренко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леоновой Ирине Викторовне (далее по тексту - ИП Леонова И.В., ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 25-р от 20.12.2007, N 23-р от 20.03.2008, заявив также ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 8 500 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Пономаренко В.А. исковых требований в полном объеме, указав на ничтожность означенных договоров аренды. При этом арбитражный суд исходил из того, что по состоянию на 20.12.2007 (договор аренды N 25-р), 20.03.2008 (договор аренды N 23-р) истец не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности истца на объект аренды зарегистрировано только 10.02.2009.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пономаренко В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пономаренко В.А. указывает, что право собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещение было первично зарегистрировано регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2001, что подтверждается свидетельством серии 86-АА N 219844. Таким образом, заключает податель апелляционной жалобы, по состоянию на 20.12.2007 и последующие периоды истец как собственник данного помещения обладал правом на передачу указанного имущества в аренду.

В обоснование позиции о наличии у истца права собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещение к апелляционной жалобе приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2001 серии 86-АА N 219844 и копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 72НЛ N 203463.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Пономаренко В.А. не указал причин невозможности представления суду первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2001 серии 86-АА N 219844 и не заявил ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

Что касается дополнительно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 72НЛ N 203463, то аналогичная копия представлялась истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем она имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Пономаренко В.А., подлежат возврату подателю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск ИП Пономаренко В.А. заявлен со ссылкой на договоры аренды N 25-р от 20.12.2007, N 23-р от 20.03.2008, в соответствии с которыми арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности помещения N 25-р общей площадью 34,5 кв.м., N 23-р общей площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Советский, ул. Железнодорожная, 19 (л.д. 13, 14).

Утверждая о ненадлежащем исполнении арендатором (ИП Леоновой И.В.) своих обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с указанными договорами аренды, ИП Пономаренко В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Пономаренко В.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом содержания приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление наличия у истца права собственности или иного титула для сдачи в аренду недвижимого имущества к моменту оформления названных договоров аренды.

В качестве основания для удовлетворения иска о взыскании с ИП Леоновой И.В. арендных платежей истцом представлены договоры аренды N 25-р от 20.12.2007, N 23-р от 20.03.2008, в которых имеются упоминания о том, что сдаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности без какой-либо конкретизации, чем указанное обстоятельство подтверждается.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству истцу, в числе прочего, было предложено представить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (объекты аренды).

Во исполнение данного определения ИП Пономаренко В.А. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 72НЛ N 203463, являющегося правоподтверждающим документом регистрации права собственности истца с 10.02.2009 (л.д. 49). Из содержания данного свидетельства следует, что указанное право возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 72/08 от 31.12.2008, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правоустанавливающий документ).

Иные документы ИП Пономаренко В.А. представлены не были.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 20.12.2007 (договор аренды N 25-р), 20.03.2008 (договор аренды N 23-р) истец не подтвердил свое право на передачу спорного имущества в аренду ответчику.

С учетом изложенного, указанные договоры аренды не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности данных сделок в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае наличия у истца документов, подтверждающих его право собственности на сдаваемые в аренду нежилые помещения в период заключения спорных договоров, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующих иском, указав в качестве основания для его удовлетворения такие документы. Однако, поскольку иные документы в суд первой инстанции не представлялись, соответственно, арбитражным судом не оценивались, само по себе наличие таких документов не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Пономаренко В.А. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-2755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков