Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10344/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10344/2011 N 18АП-10346/2011 Дело N А47-7555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны, индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 по делу N А47-7555/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Мурсалимову Ренату Рафаильевичу, Коган Марине Ивановне (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И., ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", третье лицо), о взыскании в солидарном порядке 108 302 326,72 руб. - задолженности за выполненные работы.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на здание торгово-административного комплекса, площадью 7156,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1 (кадастровый номер 56-56-01/009/2009-192), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) регистрировать сделки по переходу права собственности на эти доли.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Коган М.И. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В основание доводов указала, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также не доказано основание необходимости принятия указанных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Указала, что судом не учтено, что истец в трех разных делах пытается взыскать одну и ту же задолженность.

ИП Мурсалимов Р.Р. в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.08.2011 отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиками не существовало, следовательно, у суда отсутствовали основания говорить о длительности неисполнения обязательств. Полагает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчиков имущества, необходимого для возможного удовлетворения требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО "Промтехснаб" в праве собственности на торгово-развлекательный комплекс принадлежит 1/20 доля.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Энергострпой-2" о принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора, существенного размера задолженности, а также того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, то есть на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на доли в праве собственности на имущество, принадлежащее ответчикам, а также запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области регистрировать сделки по переходу права собственности на эти доли, должен обосновать необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО "Энергострой-2" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в праве собственности:

- на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1 (кадастровый номер 56-56-01/009/2009-192), принадлежащих Коган М.И.;

- на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1 (кадастровый номер 56-56-01/009/2009-192), принадлежащих Мурсалимову Р.Р.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) регистрировать сделки по переходу права собственности на эти доли.

В основание доводов истец указал, что ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимов Р.Р., являясь инвесторами строительства, после окончания строительства получили в собственность 19/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, однако, свои обязательства перед ООО "Промтехснаб" не исполнили, в связи с чем истец фактически остался без имущества. Более того, доли ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. в здании торгово-административного комплекса заложены ОИКБ "Русь", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.46, 47), что в свою очередь дает основания полагать, что доли последних могут быть отчуждены и в этом случае непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, так как в данном случае принятие избранных истцом обеспечительных мер соответствует абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ИП Коган М.И. о том, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также не доказана необходимость принятия указанных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ИП Коган М.И. на то, что судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что истец в трех разных делах пытается взыскать одну и ту же задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения ходатайства об обеспечении иска, а имеют иные процессуальные последствия, предусмотренные ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о применении которых может быть разрешен судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Довод ИП Мурсалимова Р.Р. о том, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиками не существовало, и у суда отсутствовали основания говорить о длительности неисполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным суду доказательствам.

Довод ИП Мурсалимова Р.Р. о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчиков имущества, необходимого для возможного удовлетворения требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отрицательный факт не подлежит доказыванию, напротив, ответчики, утверждая о наличии у них достаточного количества имущества для возможного исполнения судебного акта, обязаны были доказать свое утверждение.

Довод ИП Мурсалимова Р.Р. о несостоятельности вывода суда о том, что доля ООО "Промтехснаб" в праве собственности на торгово-развлекательный комплекс составляет 1/20, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, просил о наложения ареста на доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам: на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1 (кадастровый номер 56-56-01/009/2009-192), принадлежащих Коган М.И.; на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1 (кадастровый номер 56-56-01/009/2009-192), принадлежащих Мурсалимову Р.Р.; а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) регистрировать сделки по переходу права собственности на эти доли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ИП Коган М.И. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 188 от 19.09.2011 и государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ИП Мурсалимовым Р.Р. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 971 от 19.09.2011, подлежат возвращению из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 по делу N А47-7555/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны, индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коган Марине Ивановне из федерального бюджета 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 188 от 19.09.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 971 от 19.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева