Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-11539/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-35068/2010 15АП-11539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "СевКавТИСИЗ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии": Степанова Ирина Васильевна, паспорт, по доверенности от 19.11.2010 г..

от ООО "ИнжГеоГИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-35068/2010

по иску закрытого акционерного общества "Геофизические Инновационные Технологии"

к ответчику закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ"

к закрытому акционерному обществу "Геофизические Инновационные Технологии"

о взыскании неустойки

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геофизические Инновационные Технологии" (далее - ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее - ЗАО "СевКавТИСИЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 506 180, 49 руб. и неустойки в размере 288 791, 21 руб.

ЗАО "СевКавТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" о взыскании неустойки в размере 72 244, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2011 года по первоначальному иску с ЗАО "СевКавТИСИЗ" в пользу ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" взыскано 3 506 180, 49 руб. задолженности и 288 791,21 руб. неустойки. С ЗАО "СевКавТИСИЗ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 974, 86 руб. По встречному иску с ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" в пользу ЗАО "СевКавТИСИЗ" взыскана неустойка в размере 72 136, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885, 47 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований с ЗАО "СевКавТИСИЗ" в пользу ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" взыскано 3 506 180, 49 руб. задолженности и 216 654, 98 руб. неустойки. С ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" в пользу ЗАО "СевКавТИСИЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885, 47 руб. С ЗАО "СевКавТИСИЗ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 974, 86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СевКавТИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, а в части удовлетворения встречного иска - оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 15.01.2010 третьим лицом, от имени которого действовало неуполномоченное лицо - Нестерова Н.В., на основании письма ответчика N 23 от 15.01.2010, которое отсутствует у третьего лица и никогда не направлялось ответчиком, ошибочно была произведена оплата за ответчика по договору N 3035 от 06.07.2009 (договор расторгнут), что подтверждает третье лицо, в связи с чем оплата по договору N 3035 от 06.07.2009 была произведена ошибочно (без наличия оснований) и подлежит зачету по договору N 3035/суб, при этом, как указывает заявитель, ранее зачет требований произвести было невозможно по причине обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 3035/суб от 11.08.2009.

Представитель ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "СевКавТИСИЗ" и ООО "ИнжГеоГИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения первоначального иска, а в части удовлетворения встречного иска просит оставить решение суда без изменения, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2009 года между ЗАО "СевКавТИСИЗ" (подрядчик) и ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" (субподрядчик) был заключен договор N 3035/суб, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика инженерно-геологические работы по объекту "Полевые изыскательские работы для строительства Нижне-Курейской ГЭС", а подрядчик обязался принять и оплатить результат.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 3 051 607, 44 руб. Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора и не подлежит изменению кроме случаев, указанных в п. 2.7 договора.

Сторонами было подписано техническое задание на выполнение инженерно-геологических работ, в соответствие с которым стоимость работ по договору составила 3 823 536, 30 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж на основании выставленного счета в размере 20% от цены договора в течение 15 банковских дней после подписания договора; оставшаяся часть - поэтапно с учетом аванса, в соответствии с календарным планом, не позднее 65 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора, окончательная оплата выполненных работ производится по исполнительным объемам, согласованных в актах приемки инженерно-геологических работ.

28 августа 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец обязался выполнить в установленных договором срок дополнительный объем лабораторных работ по объекту "Полевые изыскательские работы для строительства Нижне-Курейской ГЭС": гранулометрический анализ валовых проб из рыхлых грунтов, определение влажности и плотности мерзлых пород в полевых условиях, а ответчик обязался произвести оплату надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 360 920, 19 руб.

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 4 184 456, 49 руб. (3 823 536, 30 руб. по договору и 360 920, 19 руб. по дополнительному соглашению).

Ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 678 276 руб. (570 000 руб. по договору, 108 276 руб. по дополнительному соглашению).

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 3 506 180, 49 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Невыполнение ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" условий договора и дополнительного соглашения в части сроков завершения работ послужило основанием для обращения ЗАО "СевКавТИСИЗ" в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 4 184 456, 49 руб. (3 823 536, 30 руб. по договору и 360 920, 19 руб. по дополнительному соглашению) подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 21.10.2009 г.. и от 01.12.2009 г.., подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 574 от 14.09.2009, N 464 от 17.12.2009 ответчиком истцу в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 570 000 руб.; платежным поручением N 595 от 16.09.2009 в счет оплаты по дополнительному соглашению ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 108 276 руб. Всего ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 678 276 руб., что сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.01.2010 третьим лицом, от имени которого действовало неуполномоченное лицо - Нестерова Н.В., на основании якобы письма ответчика N 23 от 15.01.2010, которое отсутствует у третьего лица и никогда не направлялось ответчиком, ошибочно была произведена оплата за ответчика по договору N 3035 от 06.07.2009 (договор расторгнут), что подтверждает третье лицо, в связи с чем оплата по договору N 3035 от 06.07.2009 была произведена ошибочно (без наличия оснований) и подлежит зачету по договору N 3035/суб, при этом, как указывает заявитель, ранее зачет требований произвести было невозможно по причине обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 3035/суб от 11.08.2009, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 3035 от 06.07.2009, ответчик не обращался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, письмом от 30.03.2011 N 01/579 (т. 2 л.д. 2) ответчик подтверждает отсутствие у него намерения прекратить обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 3035/суб от 11.08.2009 зачетом, поскольку указанным письмом ответчик истребует у истца денежные средства, уплаченные по договору N 3035 от 06.07.2009, в качестве неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору N 3035 от 06.07.2009, правоотношения по которому не являются предметом спора по настоящему делу

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ЗАО "СевКавТИСИЗ" доказательств оплаты задолженности в размере 3 506 180, 49 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ЗАО "СевКавТИСИЗ" в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 288 791, 21 руб. неустойки за просрочку платежа, в том числе, по договору за период с 04.02.2009 по 24.11.2010 в сумме 263 779,44 руб. и по дополнительному соглашению за период с 25.12.2009 по 24.11.2010 в сумме 25 011,77 руб.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых им работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "СевКавТИСИЗ" обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО "СевКавТИСИЗ" правомерно взыскана неустойка в размере 288 791,21 руб.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ЗАО "Геофизические Инновационные Технологии" в пользу ЗАО "СевКавТИСИЗ" неустойки в размере 72 136, 23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885, 47 руб. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-35068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев