Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8229/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.Ю. Суворова по доверенности от 22.07.2011, паспорт,

от ответчика - Е.В. Волковой по доверенности от 20.05.2011, паспорт, О.С. Чапковской по доверенности от 18.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2011 г. по делу N А67-3277/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (ОГРН 1020400742230, 634061, г. Томск, а/я N 4184)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (ОГРН 108707028548, 634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 15)

о взыскании 7488729,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее - истец, ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - ответчик, ООО "ТБНГ-Бурение") о взыскании задолженности в размере 7488729,84 руб.

Определением суда от 17.06.2011 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика 1962,82 руб. - части суммы задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочных скважинах в 2010 году N 643 от 29 апреля 2010 г.; выделенному делу присвоен N А67-3277/2011.

Решением суда от 11.08.2011 по делу N А67-3277/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТБНГ-Бурение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с предъявлением исковых требований ненадлежащему ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Томскгеонефтегаз" не является третьим лицом в понимании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подписав Соглашение об оплате геофизических работ от 29.04.2010 (Приложение N 6 к договору N 643 от 29.04.2010), ООО "Томскгеонефтегаз" становится субъектом, обязанным оплатить выполненные истцом работы. Обязанность по оплате не была возложена сторонами договора N 643 на третье лицо (ООО "Томскеонефтегаз"), а ООО "Томскгеонефтегаз" приняло на себя добровольно обязанность по оплате выполненных истцом работ, изъявив свою волю, подписав соглашение об оплате геофизических работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт установленный решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2011 по делу N А67-2079/2011, о том какой именно порядок оплаты был согласован заказчиком работ (ООО "Томскгеонефтегаз"), подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2079/2011, 29.04.2010 между ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчиком) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (подрядчиком) заключен договор N 643 на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочной скважине в 2010 г. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполняет геофизические (ГИС) и геолого-технологические (ТГИ) исследования от начала забурки до конца испытания в эксплуатационной колонне в поисково-разведочной скважине: N 5 Конторовичского месторождения Томской области, а заказчик принимает и оплачивает подрядчику результат оказанных услуг.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.7 и 2.8 договора. Согласно пункту 2.7 Генеральный заказчик перед началом работ на каждой скважине производит предоплату в размере 32 % установленной договором стоимости комплекса ГИС для этой скважины на приобретение взрывчатых материалов (ВМ). Окончательный расчет за выполненные работы, Генеральный заказчик производит с подрядчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры с актом о приемке выполненных работ (пункт 2.8 договора). Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стороны согласовали такой порядок оплаты, при котором заказчик подрядчику не производит оплату, вся оплата подрядчику происходит Генеральным заказчиком (ООО "ЖИАНТ", ОАО "Томскгеонефтегаз") после приемки результатов работ заказчиком от подрядчика в соответствии с требованиями Приложений N 5, N 6, статьи 313 ГК РФ.

29 апреля 2010 г. было подписано трехстороннее Соглашение об оплате геофизических работ между ООО "Томскгеонефтегаз" (Сторона 1), ООО "ТБНГ-Бурение" (Сторона 2) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (Сторона 3). Данное Соглашение, как указано в его содержании, является Приложением N 6 и неотъемлемой частью вышеназванного договора N 643 от 29.04.2010, заключенного истцом и ответчиком.

Указанным Соглашением стороны определили следующие условия: Сторона 1 (ООО "Томскгеонефтегаз") ежемесячно перечисляет Стороне 3 (ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") на ее расчетный счет денежные средства согласно условий и сроков оплаты, установленных договором N 643 от 29.04.2010 между ООО "ТБНГ-Бурение" и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочных скважинах. Основанием для перечисления средств является Акт о приемке выполненных работ, подписанный Стороной 2 (ответчиком) и Стороной 3 (истцом). При этом погашается задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 и погашается задолженность Стороны 1 перед Стороной 2.

В материалах дела представлены подписанные Стороной 2 и Стороной 3 (истцом и ответчиком) Акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры на их оплату.

ООО "ТБНГ-Бурение", полагая, что в силу вышеуказанных условий договора N 643 и трехстороннего соглашения (Приложение N 6 к договору), обязанность по оплате выполненных работ возникла у Генерального заказчика - ООО "Томскгеонефтегаз" отказалось от оплаты стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 7488729,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Томскгеонефтегаз" подписало Приложение N 6 (Соглашение об оплате геофизических работ) к договору от 29.04.2010 N 643 заключенному между ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчиком) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (подрядчиком) на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочной скважине в 2010 г. Данным Соглашением регламентируется исключительно порядок оплаты по договору между истцом и ответчиком, при этом в пункте 1 определено, что оплата производиться согласно условий и сроков, установленных договором N 643. Условия данного договора определяют, что ООО "Томскгеонефтегаз" производит оплату как третье лицо, на которое должник (ответчик) возложил исполнение, в связи с этим, подписание трехстороннего соглашения не может квалифицироваться как замена стороны должника в обязательстве.

Об отсутствии у ООО "Томскгеонефтегаз" юридической обязанности как у стороны обязательства по оплате выполненных истцом работ свидетельствует также тот факт, что по условиям трехстороннего Соглашения об оплате геофизических работ перечислением денежных средств Стороной 1 (ОАО "Томскгеонефтегаз") Стороне 3 (ООО "Томскгазпромгеофизика") погашается задолженность Стороны 2 (ООО "ТБНГ-Бурение") перед Стороной 3. Соответственно, субъектом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является ответчик, так как погашается именно его задолженность перед истцом. Кроме того, как определено в этом же Соглашении, платеж Стороной 1 Стороне 3 погашает задолженность Стороны 1 перед Стороной 2. Таким образом, Сторона 1 платит Стороне 3 не за себя, а за Сторону 2, в связи с чем на сумму оплаты задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 погашается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны договора, как следует из абзаца 2 пункта 2.8, рассматривали Генерального заказчика (ООО "Томскгеонефтегаз") ни в качестве должника, а в качестве третьего лица, на которое должник возложит исполнение обязательства по оплате (об этом свидетельствует ссылка в названном пункте договора на статью 313 ГК РФ, устанавливающую правила возложения должником исполнения обязательства на третье лицо). Третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ не становиться должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации нормы закона, устанавливающей иное правило, не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав указанные выше условия трехстороннего Соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанной оплатить выполненные истцом работы стороной в силу заключенного договора от 29.04.2010 N 643 является ответчик по настоящему делу.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что подписав Соглашение об оплате геофизических работ от 29.04.2010 (Приложение N 6 к договору N 643 от 29.04.2010), ООО "Томскгеонефтегаз" становится субъектом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, так как договор от 29.04.2010 N 643 заключен между истцом и ответчиком, соответственно, права и обязанности по договору могут возникнуть только у них. Стороны данного договора не могли возложить обязанность по оплате подрядных работ на Генерального заказчика (ООО "Томскгеонефтегаз"), поскольку он данный договор не подписывал, и не является его стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу оплаты в полном размере.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о неправомерности предъявления к нему требований об оплате выполненных работ, так как указанные работы не были оплачены Генеральным заказчиком - ООО "Томскгеонефтегаз", был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2011 по делу N А67-2079/2011 установлено, что для того, чтобы у Стороны 1 (заказчика - ООО "Томскгеонефтегаз") возникла обязанность по оплате выполненных работ непосредственно субподрядчику, то есть истцу (Стороне 3), необходимо выполнение следующих условий: наличие Акта о приемке выполненных работ, подписанного истцом и ООО "ТБНГ-Бурение" в рамках договора N 643, затем ООО "ТБНГ-Бурение" должно перевыставить данный Акт ООО "Томскгеонефтегаз", как Акт для подписания в рамках договора N 30, заключенного между ООО "Томскгеонефтегаз" и ООО "ТБНГ-Бурение", выставить счет-фактуру в рамках этого же договора N 30 и направить финансовое распоряжение.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав условия договоров N 643 и N 30 с учетом действительной воли сторон об исполнении обязательств и дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности с их действиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Томскгеонефтегаз" является заказчиком, ООО "ТБНГ-Бурение" генеральным подрядчиком, ООО "Томскгазпромгеофизика" - субподрядчиком.

Установленный договорами порядок взаимоотношений трех вышеназванных субъектов свидетельствует о том, что расчеты с субподрядчиком (истцом) напрямую зависят от генерального подрядчика (ответчика). Этот вывод, в частности, следует из того, что для оплаты Заказчиком (ООО "Томскгеонефтегаз") выполненных истцом работ необходимо соблюдение четырех условий: во-первых, между истцом и ответчиком в рамках договора N 643 должен быть подписан Акт о приемке работ; во-вторых, ООО "ТБНГ-Бурение" (Генеральный подрядчик) должно "перевыставить" данный Акт ООО "Томскгеонефтегаз" (Заказчику), но уже как Акт для подписания в рамках иного договора - договора N 30, заключенного между ООО "Томскгеонефтегаз" и ООО "ТБНГ-Бурение"; в-третьих, ООО "ТБНГ-Бурение" (Генеральный подрядчик) должно выставить ООО "Томскгеонефтегаз" счет-фактуру в рамках этого же договора N 30 и, в-четвертых, Генеральный подрядчик должен направить Заказчику (ООО "Томскгеонефтегаз") финансовое распоряжение на оплату выполненных истцом работ.

Таким образом, оплата истцу за выполненные им работы непосредственно поставлена в зависимость от вышеуказанных действий ООО "ТБНГ-Бурение" (Генерального подрядчика), в том числе от направления Генеральным подрядчиком Заказчику финансового распоряжения на оплату в пользу истца. Таким образом, Генеральный подрядчик (ответчик) ставит истца в зависимость от своих отношений с третьим лицом (ООО "Томскгеонефтегаз"), основанных на договоре N 30, стороной которого истец не является.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу выше названных норм права исполнение обязательств ответчика ООО "ТБНГ-Бурение" перед истцом (субподрядчиком) не связано с правоотношениями между ответчиком (генподрядчиком) и Генеральным заказчиком ООО "Томскгеонефтегаз" по договору подряда от 03.03.2009 N 30, заключенному ООО "Томскгеонефтегаз" и ООО "ТБНГ-Бурение", в связи с чем обязанность по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору от 29.04.2010 N 643 на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочных скважинах лежит на генподрядчике - ответчике по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному соответствующему материалам дела и перечисленным нормам права выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТБНГ-Бурение" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2011 г. по делу N А67-3277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш