Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 15АП-11034/11

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2011 г.

дело N А32-2131/2011 15АП-11034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Алексейков С.Н. по доверенности от 22.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-2131/2011

по иску ЗАО "Строймеханизация-АВ"

к ответчику ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строймеханизация-АВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное предприятие "ПМК-19/94" о взыскании задолженности в размере 375030 руб. 90 коп.

Решением от 27.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 375030 руб. 90 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику причинены убытки. Факт наличия убытков подтвержден представленными в дело документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 и 29.12.2009 между сторонами заключены договоры N 34 (л.д. 11-13) и N 50 (л.д. 8-10), по условиям которых ЗАО "Строймеханизация-АВ" (подрядчик) приняло на себя выполнение строительно-монтажных работ механизированным способом (выполнение грузовых операций) собственными строительными машинами с обслуживающим их персоналом по заданию ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94" (заказчик) на его объектах на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров сторонами принимается поэтапная сдача-приемка и оплата работ. Этапом является календарный месяц.

Согласно пункту 2.1 договоров цена работ поручаемых подрядчику определяется по договорной цене за 1 машино-час работы строительной машины. Время передвижения самоходных строительных машин с места стоянки на объект, между объектами и с объекта на место стоянки включается в рабочее время и оплачивается как работа машин. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате, после подписания сторонами "Акта о приемке выполненных работ, форма N КС-2" на основании путевого листа, форма N ЭСМ-3.

Факт исполнения ЗАО "Строймеханизация-АВ" обязательств, предусмотренных договорами N 34 от 12.10.2009, N 50 от 29.12.2009 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2009 на сумму 125379 руб. 72 коп. (л.д. 14), от 30.11.2009 на сумму 188811 руб. 80 коп. (л.д. 15), от 29.12.2009 на сумму 196364 руб. 27 коп. (л.д. 16), N 002 от 30.01.2010 на сумму 173706 руб. 86 коп. (17), N 13 от 27.02.2010 на сумму 128392 руб. 02 коп. (18 л.д.), N 30 от 31.03.2010 на сумму 216 428 руб. 99 коп. (л.д. 19), N 46 от 30.04.2010 на сумму 158601 руб. 91 коп. (л.д. 20).

Произведенная ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94" частичная оплата, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 167 от 20.10.2009 на сумму 34750 руб. 06 коп. (л.д. 21), N 235 от 10.11.2009 на сумму 90629 руб. 66 коп. (л.д. 22), N 376 от 15.12.2009 на сумму 188 811 руб. 80 коп. (л.д. 23), N 99 от 08.02.2010 на сумму 196364 руб. 27 коп. (л.д. 24), N 152 от 12.02.2010 на сумму 173706 руб. 86 коп. (л.д. 25), N 359 от 14.04.2010 на сумму 128 392 руб. 02 коп. (л.д. 26).

ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94" оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 375030 руб. 90 коп.

ЗАО "Строймеханизация-АВ" в адрес заказчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, которая осталось без удовлетворения (л.д. 27).

В связи с неисполнением ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94" обязательств по договору, ЗАО "Строймеханизация-АВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иск.

При оценке обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Кодекса).

В пункте 1.1 договоров указано, что подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ механизированным способом (выполнение грузовых операций) собственными строительными машинами с обслуживающим их персоналом по заданию заказчика на его объектах на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется по договорной цене за 1 машино-час работы строительной машины.

Вывод о правовой квалификации сторон подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, в которых имеется указание на определение платы исходя из часов работы транспортных средств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия спорных договоров не предусматривают передачу заказчику не конкретного овеществленного результата работ.

В данном случае по договорам не предусматривается достижение какого-либо результата и передача этого результата заказчику, оплата по договору производится за фактическое время использования техники и персонала ЗАО "Строймеханизация-АВ", что следует из названных актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, спорные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, оснований для иной оценки условий спорного договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 375030 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику причинены убытки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка на возникновение убытков в результате выполнения работ истцом фактически является требованием о применении к истцу меры ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер убытков. Расчет убытков ООО "Производственное предприятие "ПМК-19/94" также не представлен.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Оплатой признается, в том числе, и прекращение обязательств зачетом.

Документы, подтверждающие заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Кроме того, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а предметом спора по настоящему делу является взыскание основного долга, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие убытков не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-2131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.