Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 16АП-2291/09

г. Ессентуки

03 февраля 2010 г.

Дело N А63-314/08-С3-18 Вх.16АП-2291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Праскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Артемида" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-314/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.), по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" и товариществу собственников жилья "Артемида" о взыскании 92 169 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ессентукские городские электрические сети": Шерстобитова Т.В. - по доверенности N 2 от 11.01.2010,

от Объединения товариществ собственников жилья "Партнер": Яковлев И.А. - по доверенности от 01.07.2009,

от товарищества собственников жилья "Артемида": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком Соглашения о реструктуризации задолженности от 25.04.2007 по договору энергоснабжения N 1337 от 01.11.2006 за период с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Определением от 18.12.2007 по делу N А63-11182/07-С3-18 арбитражным судом Ставропольского края к участию в деле в качестве других ответчиков с согласия истца привлечены ТСЖ "Артемида" г. Ессентуки, ТСЖ "Восход" г. Ессентуки, ТСЖ "Монолит" г. Ессентуки, ТСЖ "Альянс" г. Ессентуки, ТСЖ "Диалог" г. Ессентуки, ТСЖ "Клен" г. Ессентуки, ТСЖ "Надежда-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Садовый" г. Ессентки, ТСЖ "Швейник-2" г. Ессентуки, ТСЖ "Вера" г. Ессентуки, ТСЖ "Геолог" г. Ессентуки, ТСЖ "Геолог" г. Ессентуки, ТСЖ "Дружба-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Радуга" г. Ессентуки, ТСЖ "Свобода" г. Ессентуки, ТСЖ "Апрель" г. Ессентуки, ТСЖ "Сфера" г. Ессентуки.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выделены в отдельные производства требование истца к ОТСЖ "Партнер" г. Ессентуки и привлеченным в качестве других ответчиков ТСЖ "Артемида" г. Ессентуки, ТСЖ "Восход" г. Ессентуки, ТСЖ "Монолит" г. Ессентуки, ТСЖ "Альянс" г. Ессентуки, ТСЖ "Диалог" г. Ессентуки, ТСЖ "Клен" г. Ессентуки, ТСЖ "Надежда-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Садовый" г. Ессентки, ТСЖ "Швейник-2" г. Ессентуки, ТСЖ "Вера" г. Ессентуки, ТСЖ "Геолог" г. Ессентуки, ТСЖ "Геолог" г. Ессентуки, ТСЖ "Дружба-2007" г. Ессентуки, ТСЖ "Радуга" г. Ессентуки, ТСЖ "Свобода" г. Ессентуки, ТСЖ "Апрель" г. Ессентуки, ТСЖ "Сфера" г. Ессентуки в отдельные производства.

По делу N А63-11182/07-С3-18, по которому возбуждалось первоначальное производство по иску ОАО "Ессентукские городские электрические сети" к ОТСЖ "Партнер" о взыскании с учетом уточненных требований 227 756 рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком Соглашения о реструктуризации задолженности от 25.04.2007 по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1337 за период с 01.05.2006 по 31.03.2007, в связи с привлечением других ответчиков и выделением требований истца к ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ в отдельные производства рассмотрено требование истца к ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Дружба-2007" о взыскании 14 064 рублей 96 копеек долга. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Делу по требованиям истца к ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Артемида" о взыскании 9 909 рублей 90 копеек, выделенному в отдельное производство, присвоен регистрационный номер А63-314/08-С3-18.

Заявлением от 26.01.2009 истец увеличил сумму иска до 92 169 рублей 64 копеек, указав период взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию без оформления договорных отношений с 21.10.2005 по 31.12.2008.

Заявлением от 14.07.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и, с учетом письма ОТСЖ "Партнер" N 186-09 от 26.05.2009 об отнесении в счет оплаты за ТСЖ "Восход" 5 604 рублей, из ранее перечисленных денежных средств ОТСЖ "Партнер" на счет ОАО "Горэлектросеть" в сумме 231 697 рублей платежными поручениями от 18.12.2006 N441, от 22.01.2007 N31, от 16.03.2007 N199, от 19.04.2007 N289, от 03.05.2007 N322, от 13.06.2007 N407, просил взыскать с ответчика ТСЖ "Артемида" 40 311 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома N 36-а, корпус 4 по ул. Кисловодская г. Ессентуки с 15.10.2007 по 01.03.2009 согласно представленного расчета, в остальной части заявил отказ от иска.

Решением от 17.07.2009 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу в части отказа истца о взыскании 51 858 рублей 20 копеек. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Артемида" и ОТСЖ "Партнер" о назначении электротехнической экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств от истца и МУП "Комбинат благоустройства города" отказано, с ТСЖ "Артемида" в пользу ОАО "Ессентукские городские электрические сети" взыскано 28 218 рублей 00 копеек долга и в доход федерального бюджета 1 128 рублей 71 копейку госпошлины, с ОАО "Ессентукские городские электрические сети" взыскано в доход федерального бюджета 483 рубля 74 копек. госпошлины, в удовлетворении исковых требований истца к ОТСЖ "Партнер" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований исковых требований к ТСЖ "Артемида" ввиду соответствия расчета истца действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в иске к ОТСЖ "Партнер", суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор между ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер" является незаключенным ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Не согласились с принятым решением ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Артемида" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 17.07.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Артемида" ссылаются на то, что суд первой инстанции сделал вывод о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, ссылаясь на факт отсутствия документов, необходимость наличия которых не была обоснована нормами материального права. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела: обоснованность расчета взыскиваемой суммы, наличие либо отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Также в материалах дела отсутствует судебный акт по результатам рассмотрения иска к ОТСЖ "Партнер" о взыскании задолженности с 01.05.2006 по 31.03.2007 (дело N А63-11182/07-С3-18). Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/08-С3-16 установлен факт заключения между ОТСЖ "Партнер" и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" договора N 15 на отпуск и потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

Представитель ОАО "Ессентукские городские электрические сети" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОТСЖ "Партнер" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ТСЖ "Артемида" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договоров энергоснабжения в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются соглашение о предмете договора и наличие у абонента (потребителя) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К договору на отпуск и потребление электрической энергии, подписанного ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер" подписаны Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии и мощности; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится коммерческий учет электроэнергии; список лиц, уполномоченных совершать действия по выполнению настоящего договора; однолинейную схему электроснабжения; перечень субабонентов и акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией.

В связи с тем, что ОАО "Ессентукские городские электрические сети" и ОТСЖ "Партнер" не представили доказательства согласования указанных в договоре приложений, определяющих существенные условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что из материалов дела не представляется возможным определить, имелись ли, или имеются у ОТСЖ "Партнер" отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также приборы для обеспечении учета потребленной энергии. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение), а именно по количеству подаваемой абоненты энергии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ОТСЖ "Партнер" не представило доказательств того, что ОТСЖ "Партнер" зарегистрировано в установленном порядке как Управляющая компания или субъект розничных рынков в соответствии с пунктом 3 раздела 1 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2007 N 530, и уполномочено заключать договора на поставку электроэнергии для третьих лиц, а в случае заключения договора в интересах третьих лиц имело соответствующие полномочия и могло представлять необходимые доказательства о наличии у третьих лиц, чьи интересы им представляются, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании суммы задолженности за счет ОТСЖ "Партнер" нет, поскольку у ОАО "Горэлектросеть" не возникло обязательства по передаче электрической энергии и мощности ОТСЖ "Партнер", а у ОТСЖ "Партнер" в свою очередь производить оплату электрической энергии, которую он не получал в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец конкретных требований к ОТСЖ "Партнер" не заявлял, а просит взыскать согласно представленному расчету с ТСЖ "Артемида" 40 311 рублей 44 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома N 36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки с 15.10.2007 по 01.03.2009.

В соответствии с главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоэтажного жилого дома N 36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, решением общего собрания собственников помещений была избрана форма управления - товарищество собственников жилья, и 15.10.2007 зарегистрировано ТСЖ "Артемида".

Согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так же как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Артемида" не производило оплату за вышеуказанный период МУП "Жилищник", с которым ранее истцом был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Актом обследования энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки от 14.02.2008, составленного представителями истца и ответчиков, установлено, что в вышеуказанном доме в местах общего пользования и подвальных помещениях дома имеется 7 ламп накаливания мощностью 60 вт,. 1 лампа накаливания мощностью 100 вт, 1 лампа накаливания мощностью 20 вт и 10 патронов без ламп. Дом имеет пассажирский лифт потребляемой мощностью 3,5 квт. На ВРУ дома установлен прибор учета СЭА-3, заводской N 6564, 2003 года выпуска, класс точности 2, опломбирован пломбой и прибор учета на лифт тип СЭА-3, заводской N6773, 2003 года выпуска, класс точности - 2, опломбирован пломбой. Акт приемки в эксплуатацию прибора учета электрической энергии для мест общего пользования и лифт отсутствуют, что подтверждено подписями представителей ОАО "Ессентукские городские электрические сети", ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Артемида".

Поскольку ответчиками не представлены доказательства проведения поверки и опломбирования приборов учета, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что расчет отпущенной и потребленной электроэнергии для освещения мест общего пользования и для работы лифтов в доме N 36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки должен производиться на основании показаний прибора учета, указанного в акте обследования, так как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Также как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что с момента создания ТСЖ "Артемида" оплата электроэнергии, потребленной для мест общего пользования им производилась на основании показаний данных приборов учета, а энергоснабжающей организацией платежи принимались согласно показаниям приборов учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия расчета оплаты за потребленную электроэнергию, представленного ОТСЖ "Партнер" и ТСЖ "Артемида" и для удовлетворения заявленного ими ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, нет.

Проверив расчет истца на предмет его соответствия действующим нормативно-техническим документам по определению безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании с ТСЖ "Артемида" 40 311 рублей 44 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома N 36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что собственники жилых помещений, оплачивая используемую ими электроэнергию для личных нужд на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцу оплатили и электроэнергию, отпущенную и использованную для освещения мест общего пользования в размерах, определенных Приложением к Правилам установления нормативов, или размерах, определенных общим собранием ТСЖ или по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифов на отпущенную электроэнергию при расчете размера задолженности, поскольку истцом при расчетах использовались тарифы, утвержденные РЭК Ставропольского края для отпуска электроэнергии населению, что соответствует пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции на законных основаниях не принял довод ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома N 36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки должна производиться по показаниям приборов учета, установленных на ВРУ домов, в связи с отсутствием доказательств, что указанный прибор учета поверен, установлен и принят к использованию и проведению расчетов в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно актам обследования от 14.02.2008 на приборы учета акты приемки отсутствуют, акты технической проверки средств учета электроэнергии от 23.03.2009, составленные Шацким Ю.Ю., письмом от 01.07.2009 N 19-604 признаны не имеющими юридической силы, как составленные с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Ессентукские городские электрические сети" о взыскании с ТСЖ "Артемида" 28 218 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажного жилого дома N 36-а, корпус 4 по улице Кисловодская города Ессентуки согласно представленному расчету.

Ссылка ТСЖ "Артемида" на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11182/07-С3-18 о прекращении производства по делу судебной коллегией не принимается, так как лица, участвовавшие в рассмотрении N А63-11182/07-С3-18 и участвующие в рассмотрении данного дела полностью не совпадают.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу N А63-4271/08-С3-16 апелляционным судом не принимается, так как данным решением отказано в удовлетворении требований о признании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 07.12.2006 недействительным, а не незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-314/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу объединения товариществ собственников жилья "Партнер" и товарищества собственников жилья "Артемида" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков Н. В. Винокурова