Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15513/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А26-2977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15513/2011) ООО "Норд плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2011 по делу N А26-2977/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к общество с ограниченной ответственностью "Норд плюс"ООО "Норд плюс"

о взыскании 337 340 руб. 65 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

(далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в

Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд плюс " (далее - ответчик, ООО "Норд плюс ") 337 340 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года, а также о взыскании. с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Решением от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 67 468 руб. пеней за просрочку оплаты, а также судебные издержки в сумме 200 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик считает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки недостаточно.

Податель жалобы просит изменить решение в части размера неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до размеров, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком ( потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1449 от 01.01.2007.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно расчету истца, сумма пеней за период январь 2009 - декабрь 2010 составила 337 340 руб. 65 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не направил представителя в заседание, не представил отзыв на иск.

Установив, что представленный истцом расчет является правильным, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд признал размер неустойки завышенным и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 67 468 руб.

Ответчик оспаривает решение в части размера взысканной с него неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Ссылки ответчика на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ как на основание для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Подписав с истцом договор энергоснабжения, ответчик согласился со всеми его условиями, включая условие о размере штрафных санкций за просрочку оплаты.

Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований по праву. В жалобе ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение условий договора о своевременной оплате энергии.

Основанием для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ не может являться ориентиром при определении размера неустойки, поскольку представляет собой наименьший размер ставки, не применяемый в отношениях между банками и клиентами. В действительности, коммерческие банки предоставляют кредиты гражданам и юридическим лицам под иной процент годовых, превышающий размер ставки рефинансирования.

Обязанность доказывания чрезмерности размера неустойки возложена на ответчика. Следовательно, если ответчик заявляет о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, он должен представить суду доказательства, подтверждающие средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2011 по делу N А26-2977/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова