Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-6200/11

г. Киров

09 ноября 2011 г.

Дело N А82-4894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 28.01.10, Казаковой Н.М., действующей на основании доверенности от 15.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-4894/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7719257897, ОГРН: 1027719011429, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу (ИНН: 761200117615, ОГРН: 304761233500014, Ярославская область, г. Углич),

о взыскании 602 813, 40 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мохову Николаю Викторовичу (далее - ИП Мохов Н.В., ответчик) о взыскании 592 460 рублей 77 копеек, в том числе 544 875 рублей 02 копеек задолженности и 47 585 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодека РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам: поставки N 1-Бетон от 25.09.2007, а также оказания услуг N 3 от 10.08.2007 и от 22.08.2007 N 5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2011 исковое заявление ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" принято к производству; заявленные требования по отдельным договорам разъединены с присвоением номеров дел: по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1-Бетон от 25.09.2007 - N А82-4894/2011; по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 3 от 10.08.2007 - N А82-5803/2011; по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 5 от 22.08.2007 - N А82-5804/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 544 875 рублей 02 копеек задолженности и 57 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 544 875 рублей 02 копейки основного долга и 57 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод истца о том, что на момент заключения договора цессии в отношении истца была введена процедура наблюдения и произведенный ответчиком зачет задолженности является незаконным. Также заявитель ссылается, что о произведенном зачете ему стало известно из отзыва ответчика на иск, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о заключении договора N 03-03/1 отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом без привлечения к участию в деле Солдатова К.В., тогда как принятое судом решение влияет на права и обязанности Солдатова К.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что сделка от 15.03.2010 в судебном порядке истцом оспорена не была; истец должен был узнать о совершении сделки в момент согласования ее руководителем ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (т.е. в марте 2010 года), исковое заявление датировано 03.05.2011 и не содержит требования о признании договора цессии недействительным; такое требование заявлено истцом в июле 2011, т.е. за пределами срока исковой давности, и в ненадлежащий суд (заявление о признании договора цессии недействительным должно быть подано в суд, рассматривающий вопросы банкротства истца); доказательства направления истцу документов о совершении сделки цессии в материалах дела имеются (подписанные представителем истца почтовые уведомления); не привлечение судом в качестве участника процесса Солдатова К.В. никаким образом не нарушает его процессуальных прав и обязанностей.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (поставщик) и ИП Моховым Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1-Бетон, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бетонный раствор (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 покупатель представляет поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с указанием реквизитов организации покупателя, контактных телефонов, наименования, количества, сроки и условия передачи товара. Заявка (спецификация) покупателя считается принятой к исполнению, если поставщик выставить счет на его оплату с резервированием товара.

На основании пункта 4.2 товар резервируется за покупателем на 3 рабочих дня с момента выставления поставщиком заявки.

В пункте 4.3 закреплено, что поставка товара покупателю осуществляется поставщиком после поступления на его расчетный счет денежных средств в течение 7 рабочих дней, либо при наличии гарантийного письма на оплату.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5: цены на товар, подлежащий передаче по договору, устанавливаются в рублях и действуют только на одну поставку. В стоимость товара включается НДС 18% (п. 5.1). Вознаграждение за организацию доставки в размере 0,1% от суммы транспортных расходов включено в продажную стоимость товара (п. 5.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Покупатель обязан сделать в платежном поручении ссылку на номер счета (п. 5.3). В случае, если оплату по договору осуществляет сторонняя организация, покупатель обязан предоставить копию письма в адрес этой организации с просьбой об оплате и проведении взаимозачета (п. 5.4).

По пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007; договор подлежит безусловной пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия.

В приложении N 1 к договору содержится подписанный сторонами протокол согласования цен.

По товарным накладным от 03.10.2007 N 6, от 04.10.2007 N 7 (товарный чек N 13870 от 04.10.2007), от 05.10.2007 N 8 (товарный чек N 13929 от 05.10.2007), от 10.10.2007 N 9, от 11.10.2007 N 10, от 12.10.2007 N 11, от 17.10.2007 N 12, от 18.10.2007 N 13, N 14 и N 15, от 24.10.2007 N 16, от 06.12.2007 N 21, от 19.12.2007 N 24, от 21.12.2007 N 25, от 27.12.2007 N 27 и N 28, от 18.03.2008 N 21 истец поставил ответчику товар на общую сумму 661 047,36 руб.

Выставленные поставщиком счета от 03.10.2007 N 403, от 04.10.2007 N 407, от 05.10.2007 N 411, от 10.10.2007 N 425, от 11.10.2007 N 426, от 12.10.2007 N 430, от 17.10.2007 N 435, от 18.10.2007 N 436, N 438 и N 439, от 24.10.2007 N 444, от 06.12.2007 N 526, от 19.12.2007 N 550, от 21.12.2007 N 570, от 27.12.2007 N 577 и N 578, от 18.03.2008 N 20, от 02.09.2008 N 437, от 17.09.2008 N 465, от 26.09.2008 N 515, от 02.10.2008 N 491, от 06.10.2008 N 507, от 07.10.2008 N 517, на общую сумму 879 447,36 руб. были оплачены покупателем в сумме 218 400,00 руб. (платежные поручения N 9597 от 27.10.2008, N 9633 и N 9635 от 28.10.2008).

В материалах дела также имеются счета-фактуры на общую сумму 671 472,66 руб. (от 03.10.2007 N 817, от 04.10.2007 N 845, 05.10.2007 N 850, от 10.10.2007 N 870, от 11.10.2007 N 876, от 12.10.2007 N 883, от 17.10.2007 N 909, от 18.10.2007 N 911 и N 912 и N 923, от 24.10.2007 N 945, от 06.12.2007 N 1061, от 19.12.2007 N 1163, от 21.12.2007 N 1181, от 27.12.2007 N 1197 и N 1198, от 29.12.2007 N 1213, от 18.03.2008 N 21).

Факт получения товара уполномоченными представителями покупателя подтвержден выданными ответчиком доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей от 03.10.2007 N 205, от 04.10.2007 N 208, от 05.10.2007 N 210, от 10.10.2007 N 219 и N 220, от 15.10.2007 N 225, от 18.10.2007 N 226 и N 227, от 05.12.2007 N 279, от 19.12.2007 N 287, от 20.12.2007 N 289, от 26.12.2007 N 292 и N 293.

Кроме того, материалы дела содержат накладные на отпуск материалов на сторону N 1 от 21.12.2007 и N 2 от 29.12.2007 на общую сумму 19 182,55 руб.; выставленные поставщиком на оплату дизельного топлива счета от 21.12.2007 N 572, от 29.12.2007 N 590 и счета-фактуры от 21.12.2007 N 1183 и от 29.12.2007 N 1213 на сумму 19 182,55 руб. (расход дизельного топлива за ноябрь-декабрь 2007 документальным образом обоснован).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что задолженность в пользу ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" составляет 787 306,27 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" и ИП Солдатовым К.В., согласно которому на 06.11.2008 задолженность в пользу последнего составляет 873 416,36 руб.

Платежным поручением от 31.03.2010 N 1 ИП Мохов Н.В. перечислил ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" 242 431,25 руб., указав в назначении платежа: "погашение кредиторской задолженности по акту сверки на сумму 787306,27 с учетом зачета прав требований по договору цессии от 15.03.2010 на 544875,02. к уплате 242431,25".

15.03.2010 между ИП Солдатовым К.В. (цедент) и ИП Моховым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 03-03/10, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника исполнения денежного обязательства по договору N 7 от 01.01.2008, заключенному между цедентом и ЗАО ПСК "Стройиндустрия" (должник) (п. 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 544 875,02 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цессионарий производит зачет задолженности в сумме 544 875,02 руб. перед ЗАО ПСК "Стройиндустрия", подтвержденной по акту сверки с ЗАО ПСК "Стройиндустрия", по состоянию на 05.03.2010 - в размере 787 306,27 руб.

По условиям договора цессии (пункт 2.3) цедент обязался после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Факт направления ИП Солдатовым К.В. в адрес ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" уведомления о состоявшейся уступке материалами дела подтвержден (согласно почтовому уведомлению корреспонденция вручена истцу 04.04.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-72722/09 в отношении ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-72722/09 ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В ответ на претензию истца от 17.12.2010 N 01/пр. о погашении 544 875 рублей 02 копеек задолженности ответчик письмом от 15.03.2011 сообщил об отсутствии у него задолженности перед ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК".

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на момент обращения с иском задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала в результате проведения зачета, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о незаконности зачета несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проведенный между ИП Солдатовым К.В. и ИП Моховым Н.В. зачет требований является оспоримой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Однако указанную сделку о зачете требований ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в установленном законом порядке не оспорило, доказательства недействительности сделки в материалы дела не представило.

Возражения заявителя о неосведомленности относительно проведения зачета противоречат материалам дела, среди которых имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом документов 04.04.2010, платежное поручение N 1 от 31.03.10 на перечисление ответчиком истцу 242431 руб. 25 коп. также содержит ссылку в назначении платежа на зачет прав требований по договору цессии от 15.03.10 на сумму 544875 руб. 02 коп.

Нарушений арбитражным судом прав и обязанностей ИП Солдатова К.В. в связи с вынесением судом обжалуемого заявителем судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает; каких-либо возражений от ИП Солдатова К.В. суду не заявлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-4894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов