Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-14004/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-17890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: представителя Апухтина Ю.В. (доверенность от 02.03.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441200319)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14004/2011) ООО "Монтажстрой-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-17890/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Монтажстрой +"

к ООО "Монтажстрой-М"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажстрой+" (далее - ЗАО "Монтажстрой +", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-М" (далее - ООО "Монтажстрой-М", ответчик) 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 12.10.2010 (первый квартал 2008 - третий квартал 2010) по договору от 27.09.2000 N 3/09А аренды нежилого помещения и 188 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период по состоянию на 08.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 с ООО "Монтажстрой-М" в пользу ЗАО "Монтажстрой +" взыскано 1 650 000 руб. задолженности и 188 906 руб. процентов. Также с ООО "Монтажстрой-М" в доход федерального бюджета взыскано 31 389 руб. 06 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Монтажстрой-М" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монтажстрой-М" сослалось на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что повлекло невозможность представления в суд первой инстанции доказательств внесения арендной платы. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Монтажстрой +" (арендодателем) и ООО "Монтажстрой-М" (арендатором) заключен договор от 27.09.2000 N 3/09А аренды помещения цеха площадью 362 кв.м как части нежилого здания общей площадью 978,97 кв. м с кадастровым номером 78:8224:5:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 16/1, лит. А (л.д. 10 - 13). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2000 (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 150000 руб. в квартал. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Оплата аренды производится ежеквартально путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя либо путем передачи арендодателю продукции, произведенной арендатором на сумму начисленной арендной платы, или другим путем по согласования сторон.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на неопределенный срок. Любая из сторон вправе расторгнуть договор путем уведомления другой стороны не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

ЗАО "Монтажстрой+" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. направило ООО "Монтажстрой-М" претензию от 08.02.2011, в которой указало, что при вручении 12.07.2010 арендодателю запроса арендатор выразил намерение расторгнуть договор. По правилам пункта 4.1 договора датой расторжения договора следует считать 13.10.2010. За период аренды образовалась задолженность в сумме 1 650 000 руб., подлежащая оплате.

Сославшись на наличие задолженности по договору и взимание в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Монтажстрой+" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как явствует из материалов дела, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате арендных платежей за спорный период до обращения истца в суд и принятия судом решения. Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Монтажстрой-М" заявленной истцом суммы задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом выполнен расчет о взыскании 188 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенными выше правилами. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в уплате арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании 188 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и невозможности в связи с этим представить доказательства является несостоятельным ввиду следующего.

То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, подтверждено материалами дела (л.д. 69-70). Копия определения суда от 13.04.2011 направлена заказным письмом (N 19085436400653) по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре от 27.09.2000. Этот же адрес указан в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.03.2011.

В связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, конверт с судебным актом возвращен с проставлением штампа "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 69). Следовательно, корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заявляя в жалобе о готовности представить доказательства уплаты арендных платежей, ответчик между тем этого не сделал ни заблаговременно, ни в день судебного заседания, назначенного в связи с поданной им жалобой. В данных условиях правомерным является вывод об использовании ООО "Монтажстрой-М" процессуального права на обжалование судебного акта с целью отсрочить вступление в законную силу решения суда и его принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается с ООО "Монтажстрой-М" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2011 по делу N А56-17890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажстрой-М" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова