Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-9957/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-9957/2011 Дело N А07-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-6550/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" Открытого акционерного общества "НХРС" ОГРН 1040204454894 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрКом" ОГРН1020203082833

(далее ООО "АрКом", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 145660 руб. и пени в размере 103 074 руб. по договору N 179-ПТО от 17.06.2008 г..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-6550/2011с ООО "АрКом" в пользу ООО "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" взыскана сумма основного долга 145 660 руб., 103 074 руб.- пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2011 отменить и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предмет договора N 179-ПТО от 17.06.2008 не был сторонами согласован; суд не проверил полномочия Нурисламова Р.Б. на подписание эскизов изготавливаемого станка и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих полномочия Газуалетдинова Марата Канзеловича на подписание акта от 06.10.2008; ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение работ и не устранение недостатков является основанием для снижения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что стороны согласовали существенные условия договора, недостатки работ при их принятии не были выявлены, считает, что решение соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились, текст мирового соглашения, для заключения которого суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, между ООО "АрКом" (заказчик) и ООО "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" (исполнитель) подписан договор N 179-ПТО от 17.06.2008 г.. (л. 13-15), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению станка 1,2м*1,2м 1 шт., согласно прилагаемым эскизам заказчика. Стоимость договора установлена в п. 1.2 договора (приложении N 1 к договору) и составила 220 000 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 4.1 договора, согласно которому начало работ определено через три дня после поступления на счет исполнителя денежных средств (50 % стоимости - аванс) и поступления материалов на склад исполнителя, а срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней со дня начала работ.

Согласно заявке заказчика с приложенными эскизами исполнитель изготовил станок (л.59-64).

Между сторонами без замечаний подписан акт N 119 от 26.08.2008 выполненных работ к договору N179-ПТО от 17.06.2008 на сумму 220 000 руб. (л.16).

На оплату выполненных работ выставлен счет N 215 от 26.08.2008(л.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, доводы ответчика и представленные доказательства (заявка ответчика на изготовление металлоконструкций с приложенными эскизами), правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами условий о предмете договора и сроке выполнения работ.

При этом в силу принципа диспозитивности, закрепленному в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства отсутствия полномочий у Газуалетдинова Марата Канзеловича на подписание акта от 06.10.2008 (л.д.46) должен представлять ответчик.

Доводы ответчика о том, что эскизы не оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, судом правомерно отклонены в связи с тем, что эскизы подготовлены самим ответчиком, а полномочия Нурисламова Р.Б. подтверждены тем, что в заявке, подписанной руководителем ответчика, Нурисламов Р.Б. указан в качестве исполнителя (л.д.59).

Возражения ответчика мотивированные тем, что работы выполнены с отступлениями от условий договора и представленных эскизов, о чем представлен акт от 06.10.2008 и справка-расчет о стоимости устранения допущенных недостатков (л.45-46), не приняты судом первой и инстанции обоснованно в силу следующего.

В соответствии с п.п.1- 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ от истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно, он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

Недостатки работ в виде наличия значительных отклонений от представленных рабочих чертежей (эскизов), использование дополнительного материала и несоблюдение плоскости рабочих поверхностей, что нашло отражение в акте от 06.10.2008 (л.д. 46), являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ.

Кроме того, выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что, тем не менее, не является правом заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В связи с частичной оплатой на сумму 74 340 руб. (платежное поручение N 659 от 23.06.2008, л. 58), остаток долга составил 145 660 руб.

Пунктом 3.1 договора, ответчик также обязался оплатить стоимость работ в течение 7 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

За просрочку в оплате выполненных работ пунктом 7.3 договора предусмотрено право истца на неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 04.09.2011 по 01.01.2011 на сумму 103 074,68 руб..

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму долга без НДС, за период (с 04.09.2008 по 01.01.2011 г.) из расчета количества дней -838, что значительно меньше, чем количество дней просрочки за указанный период, установленный при расчете судом (846 дней), кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ, ввиду не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение условий договора не является основанием для снижения неустойки, как ошибочно полагает ответчик, а является основанием для применения к стороне мер гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью "АрКом".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-6550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКом"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

З.Н.Серкова Г.М.Столяренко