Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-10620/11

г. Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А55-26498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Константинов О.Н., представитель по доверенности N 123 от 16.05.2011 г.., Абрамцева Н.В., представитель по доверенности N 96 от 31.03.2011 г..,

от ответчика - Шарсков К.А., представитель по доверенности от 25.10.2011 г.., ордер N 1082 от 11.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу МП г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2011 г. по делу N А55-26498/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску МП г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

к ИП Лонщаковой Л.Т. (ОГРНИП 304631624500030), г. Самара,

о взыскании 1 075 600 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Самары "Самараводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лонщаковой Л.Т. о взыскании задолженности в размере 1 075 600, 02 руб., а также судебных расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 11 октября 2011 г.. объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13 октября 2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля Климовой В.В.

Поскольку в апелляционной жалобе заявителем указано на нарушение процессуального порядка проверки арбитражным судом заявления о фальсификации акта отбора проб сточных вод от 04.03.2010 г.., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г.. суд отложил судебное заседание на 03 ноября 2011 г.. на 09 час. 10 мин. Суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Климову В.В., ответчика - явку в судебное заседание своего представителя и свидетеля Яковлева С.А.

В судебном заседании 03 ноября 2011 г.. представители истца поддержали ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств. Просил вызвать в судебное заседание свидетелей: Ларина Павла Анатольевича, Сырцова Владимира Владимировича, Капитунова Александра Васильевича. Указал, что обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Яковлева С.А. не представляется возможным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ИП Лонщакова Л.Т. (абонент) заключен договор N 255/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за период I квартал 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

По результатам протокола N 289 от 10.03.2010 г. анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения N 1 к договору одновременно отбирается 3 пробы: первая проба обрабатывается предприятием ВКХ, вторая - абонентом, третья - контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов.

При наличии разногласий между ответчиком (абонентом) и истцом (предприятием ВКХ) контрольная проба доставляется в арбитражную лабораторию, где за установленную плату, за счет Абонента, выполняются анализы. При наличии разногласий в расчетах ответчика (абонента) и истца (предприятия ВКХ), стороны принимают к расчету результаты анализов арбитражной лаборатории. В случае непредставления ответчиком (абонентом) протокола анализа сточных вод арбитражной лаборатории в течение 10 дней со дня совместного отбора проб сточных вод расчет производится на основании данных анализов, проведенных лабораторией истца (предприятия ВКХ) (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела следует, что истец (предприятие ВКХ) и ответчик (абонент) произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Самары от 04.03.2010.

Поскольку протокол анализа арбитражной пробы абонент не представил истцу, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в поверхностные и подземные водные объекты через систему городской канализации за I квартал 2010 г., был произведен на основании данных анализов, проведенного аккредитованной лабораторией предприятия ВКХ.

Пунктом 1 договора определено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, именуемыми в дальнейшем Правилами, действующими Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен п. 64, 65, 66, 67, 68 Правил N 167.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области" (далее - Порядок).

Указанный порядок распространяется на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - организации ВКХ), независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

Нормативы (лимиты) устанавливаются согласно действующему Постановлению администрации городского округа Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".

Согласно пункту 64 Правил N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 4 дополнительного соглашения АБ N 7699 от 22.01.2010 данное дополнительное соглашение действует с 01.01.2010 на весь срок действия договора N 255 от 23.03.2007.

Согласно п. 10 приложения N 1 к договору, платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся ответчиком (абонентом) платежным поручением с выделением размера и суммы НДС на расчетный счет истца ежеквартально со сроком платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Поскольку оплата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за I квартал 2010 ИП Лонщакова Л.Т. не была произведена, за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 075 600, 02 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в I квартале 2010 года в сумме 1 075 600, 02 руб. ответчик - ИП Лонщакова Л.Т. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 04.03.2010.

Истец отказался от исключения указанного доказательства из материалов дела.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего и при обращении лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о его фальсификации.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Судебной коллегией в порядке проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 04.03.2010, и на основании ст. 161 АПК РФ, допросил в качестве свидетелей Ларина П.А., Капитунова А.В., Сырцова В.В., Климову В.В.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Суд оценил показания свидетелей Ларина П.А., Капитунова А.В., Сырцова В.В., которые, согласно протокола судебного заседания, подтвердили что 04.03.2010 представителем предприятия ВКХ был произведен отбор пробы сточных вод, о чем представителем истца был составлен соответствующий акт, при этом указанные свидетели пояснили, что Яковлев С.А., вышеуказанный акт не подписывал, поскольку отсутствовал на работе. Свидетель Климова В.В. утверждала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что при отборе проб присутствовал сотрудник ответчика Яковлев С.А., составленный ею по факту отбора пробы сточных вод акт от 04.03.2010 так же подписал Яковлев С.А., которого она знает, поскольку последний постоянно присутствует от ответчика при отборе контрольных проб.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2011, Яковлев С.А. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде первой инстанции пояснил, что 04.03.2010 при составлении акта не присутствовал, однако, возможно акт подписан им задним числом, поскольку подпись, содержащаяся в акте похожа на его подпись.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика, оспаривающего указанный акт, не поступило.

Главой 19 ТК РФ предусмотрены различные виды отпусков. Отпуск без сохранения заработной платы оформляется так же, как ежегодный оплачиваемый отпуск, а именно: первоначально работник пишет заявление. Затем в случае, если руководитель не возражает против предоставления работнику такого отпуска, на основании личного заявления работника издается приказ такой же формы, как и в случае предоставления очередного основного отпуска. Отметка о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также делается в личной карточке работника.

Из материалов дела следует, что заявление Яковлева С.А. о предоставлении отпуска на имя работодателя датировано 04.03.2010, приказ о предоставлении Яковлеву С.А. отпуска на 1 день был издан также 04.03.2010, с приказом о предоставлении отпуска Яковлев С.А. ознакомлен под роспись также 04.03.2010. Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетеля Климовой В.В. свидетельствуют, что Яковлев С.А. мог находиться на рабочем месте 04.03.2010 и подписать спорный акт.

Доводы ответчика, что истцом был составлен 04.03.2010 другой акт, который подписал Ларин С.А., опровергаются материалами дела, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств наличия такого акта. На вопрос судебной коллегии, Ларин С.А. показал, что имеющийся в материалах дела (лист дела 33) акт отбора проб сточных вод от 04.03.2010 он не подписывал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сам Яковлев С.А. не оспаривал в суде первой инстанции возможность подписания спорного акта, заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об исключении указанного акта из числа доказательств по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно положений ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный ответчиком акт от 04.03.2010, подписанный Лариным П.А., Капитуновым А.В., Ивановой Л.В. не может быть положен в основу судебного решения, поскольку указанный акт является односторонним документом, составлен в отсутствие представителя истца, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие его пояснили, что в его составлении участие не принимали, акт составлен в последующие дни руководством ответчика, при этом его содержание свидетелям достоверно не было известно.

Довод ответчика, что отбор проводился неуполномоченным представителем ответчика и не может являться надлежащим доказательством превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в поверхностных и подземных водных объектах, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор от 23.03.2007 N 255/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не содержат условий о недействительности результатов отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.

Кроме того, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При этом в пункте 21 спорного договора стороны предусмотрели, что составление акта об отборе проб сточных вод представителем предприятия ВКХ считается действительным и при отказе абонента от подписи, но с отметкой "от подписи отказался".

Акт отбора проб подписан представителями предприятия ВКХ и абонента, замечания в указанном акте не отражены.

Из материалов дела следует, что по результатам исследования проб сточных вод истцом зафиксировано превышение предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, о чем составлены акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 04.03.2010 и протокол исследования сточной воды абонента от 10.03.2010 N 289. Ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб сточных вод от 04.03.2010 составлен с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не содержит сведений, каким образом взята проба, в какую посуду (емкость), объем взятой пробы, была ли опломбирована емкость, содержание пломбы, а также условия транспортировки и хранения пробы, апелляционным судом отклонены.

Судом установлено, что истец при отборе проб руководствовался требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", а также ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб сточных вод от 04.03.2010, в котором зафиксированы все необходимые сведения, в том числе - о месте и времени отбора проб, шифр проб, о должностях, фамилиях ответственного лица истца и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний, а также подтвержден протоколом результатов анализа сточных вод N 289 от 10.03.2010. Отбор проб сточных вод взяты истцом из контрольных согласованных колодцев ответчика, на территории ответчика, в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Самары не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер. Результаты анализов проб сточных вод, представлены испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод, (аттестат аккредитации в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности (рабочей зоны).

Согласно п. 1 Правил "контрольная проба" - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Отбор проб, их хранение и транспортировка произведена истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Довод ответчика, что отбор производился металлическим пробоотборником, в нарушение ГОСТА Р51592-2000 также отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Как следует из пункта 7.3. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, допускается в качестве материала (или внутреннего покрытия) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения применение стальных и эмалированных емкостей.

Таким образом, оценка доказательств по делу апелляционным судом осуществляется в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного, непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия считает законными действия истца по начислению и взиманию с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2011 г. по делу N А55-26498/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лонщаковой Людмилы Тимофеевны (ОГРНИП 304631624500030), г. Самара, в пользу Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара задолженность в размере 1 075 600 руб. 02 коп., судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лонщаковой Людмилы Тимофеевны (ОГРНИП 304631624500030), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 756 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев