Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6955/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А05-7000/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-7000/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" (ОГРН 1032901471910) о взыскании 46 713 руб. 95 коп. части задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2011 года по апрель 2011 года, 3286 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 23.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 46 713 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 24.05.2011 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 496 050 руб. 95 коп. основного долга, 11 811 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 08.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 496 050 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.08.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил доказательств факта оказания услуг энергоснабжения в предъявленном объёме в спорный период. Указывает, что счета-фактуры, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учёта, не свидетельствуют о наличии задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2006 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2557, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Количество и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) на каждый месяц указан в приложении N 2 к договору (пункт 3.3 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчётов.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Периодом платежа считается период с даты выставления потребителю счёта-фактуры по дату расчёта по соответствующему счёту.

Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- в течение расчётного периода гарантирующий поставщик вправе выставить потребителю для оплаты промежуточный счёт. Объём электроэнергии, указываемый в промежуточном счёте, определяется как доля от планового потребления текущего месяца, рассчитываемая на дату выписки счёта, если иное не предусмотрено настоящим договором. Промежуточный счёт оплачивается потребителем в срок, указанный в счёте;

- срок выставления окончательного счёта гарантирующим поставщиком потребителю - до 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом;

- окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учета (пункт 2.2.10) до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Потребитель электроэнергии оплачивает гарантирующему поставщику 50% стоимости планового договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (пункт 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

На основании пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 01.03.2011 по 30.04.2011 истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N К02-03-0816, от 30.04.2011 N К02-04-1425 на общую сумму 496 050 руб. 95 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период, количество и стоимость электрической энергии подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 31.03.2011 N К02-03-0816, от 30.04.2011 N К02-04-1425, договором энергоснабжения от 21.12.2006 N 2557, приложением с перечнем мест установки электросчётчиков, ведомостями электропотребления (01.03.2011-01.04.2011, 01.04.2011-01.05.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражения против удовлетворения иска, контррасчёт количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в суд первой инстанции не представил, от участия в сверке расчётов отказался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 496 050 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 811 руб. 92 коп. за период с 09.04.2011 по 08.08.2011, исходя из учётной ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения, то есть 8,25% годовых (л.д.57).

Расчёт процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму долга 496 050 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 09.08.2011 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-7000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко