Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-7095/11

02 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-6373/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Викторовны Малашкиной О.П. по доверенности от 01.08.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Клеван Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-6373/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 05.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Викторовны (ОГРН 304353232700065, далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 08.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 05.09.2011 в признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-10672/2010 по рассмотрению заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа от 19.04.2010 N 13 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В заседании суда представитель заявителя апелляционную жалобу не поддержал, но просил рассмотреть ее по существу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представил ксерокопию резолютивной части решения по делу N А13-10672/2010, расчет оспариваемого единого налога и доказательства перечисления оставшейся суммы задолженности по налогу.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в силу которой в случаях, если гражданин - должник, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у Предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Должник 22.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 304353232700065. Последняя отчетность сдавалась 25.04.2011 - декларация по УСН за 2010 год.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган доказательств прекращения Должником своей деятельности, а также отсутствие возможности установить место его нахождения не подтвердил.

Более того, из материалов дела следует, что Предприниматель проживает по адресу своей регистрации (Вологодская область, город Бабаево, улица Советская, дом 32), получает почтовую корреспонденцию, уплачивает единый минимальный налог (листы дела 117 - 121), обжаловал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010 N 13, направил отзывы на заявление о признании его банкротом и на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из изложенного следует, что у Предпринимателя не имеется признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные § 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве, в силу прямого указания закона применяются только к юридическим лицам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона о банкротстве. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, оснований для признания Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-10672/2010 по рассмотрению заявления Предпринимателя о признании недействительным решения уполномоченного органа от 19.04.2010 N 13 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основан на неправильном толковании уполномоченным органом норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела N А13-10672/2010, на которое ссылается заявитель, отсутствует, так как предметы заявлений различны, рассматриваются судами с учетом различных обстоятельств и решение по названному делу не повлияет на определение данного Предпринимателя как отсутствующего должника.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о банкротстве Предпринимателя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-6373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева