Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-6258/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N А45-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 09.11.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушинского А.В., по доверенности от 01.03.2011 г..

от ответчика - Тестовой С.А., по доверенности от 18.07.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 г.. по делу N А45-5602/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Горохова Владимира Николаевича

к ОАО "Машкомплект"

о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Машкомплект" от 01.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Горохов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Машкомплект" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Машкомплект", оформленных протоколом заседания совета директоров ОАО "Машкомплект" от 01.04.2011 г..

Решением суда от 14.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 10.06.2011 г..) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горохов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указал, что 25.03.2011 г.. (дата, на которую было назначено проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект") полномочия совета директоров прекратились на основании п. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"; заседание совета директоров, оформленное протоколом от 01.04.2011 г.., было созвано неуполномоченным лицом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.

Представитель ответчика с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.06.2011 г.. по делу N А45-5602/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной Гороховым В.Н. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, согласно протоколу заседания совета директоров от 01.04.2011 г.. в указанную дату на заседании совета директоров ОАО "Машкомплект" были рассмотрены три вопроса повестки дня, в числе которых вопросы об избрании председателя совета директоров ОАО "Машкомплект", утверждении даты и места проведения повторного годового общего собрания акционеров общества, утверждении даты и места проведения внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой, предусматривающей избрание генерального директора, прекращение полномочий членов совета директоров общества, одобрение четырех кредитных сделок.

В числе присутствующих членов совета директоров указаны Авдеев В.А., Горохов В.Н., Замиралов А.М., Чепик М.П., к моменту открытия заседания в совет директоров поступило письменное мнение Вайман В.И.

На момент проведения спорного заседания совета директоров его членами являлись Авдеев В.А., Вайман В.И., Горохов В.Н., Замиралов А.М. и Чепик М.П., что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества от 18.06.2010 г.., соответствует уставу и не оспаривается сторонами.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "Машкомплект" от 01.04.2011 г.. следует, что после принятия решения по первому вопросу повестки дня Горохов В.Н. и Замиралов А.М. удалились с заседания.

Остальные вопросы принимались большинством голосов членов совета директоров (три члена совета директоров), присутствующих на заседании, в том числе Вайман В.И., выразившей свое мнение письменно, что допускается уставом общества в соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец является членом совета директоров общества согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 18.06.2010 г.., а также акционером общества, статус которого подтвержден выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25.01.2011 (л.д. 13).

Полагая, что решения совета директоров общества, оформленные протоколом от 01.04.2011 г.., приняты с нарушением закона, а также нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заседание совета директоров общества, оформленное протоколом от 01.04.2011 г.., созвано и проведено при отсутствии существенных нарушений, истцом доказательств нарушения оспариваемыми решениями совета директоров его прав и интересов не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в п.п. 5-6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право члена совета директоров и акционера общества на обжалование решений совета директоров общества. При этом член совета директоров (наблюдательного совета) общества должен не участвовать в голосовании или голосовать против обжалуемого решения.

Решение в любом случае должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Решение должно нарушать права и законные интересы члена совета директоров, обжалующего решение, либо при обжаловании решения акционером - его права и (или) законные интересы или общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными, а при обжаловании решения акционером, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 8 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вопросы, рассмотренные на заседании совета директоров общества 01.04.2011 г.., отнесены к компетенции совета директоров уставом общества, решения по вопросам повестки дня приняты при наличии кворума (п.14.15 Устава) простым большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании (п.14.17 Устава).

Апеллянт в жалобе указывает на прекращение полномочий совета директоров 25.03.2011 г.. (дата, на которую было назначено проведение годового общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект") на основании п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данный довод был подробно рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла п. 1 ст. 47 и п.1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и существующей арбитражной практики полномочия совета директоров общества прекращаются, если годовое общее собрание акционеров проведено (состоялось) не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, полномочия совета директоров действуют сроком до следующего годового общего собрания акционеров, которое было проведено в установленном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, а именно протокола годового общего собрания акционеров общества от 25.03.2011 г.., указанное годовое собрание акционеров не состоялось, не было открыто по причине отсутствия кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора срок, установленный законом для проведения годового общего собрания не истек, общее годовое собрание акционеров на момент проведения спорного заседания совета директоров не состоялось, следовательно, совет директоров не утратил свои полномочия не только по подготовке и проведению годового общего собрания, но и по принятию иных решений, отраженных в повестке дня.

Довод о созыве заседания совета директоров неуполномоченным лицом также рассматривался судом первой инстанции и был обоснованно отклонён.

Апелляционный суд, учитывая, что всем членам совета директоров было известно о дате и месте проведения заседания, о чем свидетельствует их присутствие на заседании и наличие письменного мнения Вайман В.И., а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, согласен с судом первой инстанции в том, что созыв заседания совета директоров акционерного общества лицом, полномочия которого оспариваются в процессе корпоративного конфликта, к существенным нарушениям, влекущим признание недействительными принятых на таком заседании решений, не относится.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 14.06.2011 г.. по делу N А45-5602/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 г.. по делу N А45-5602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина