Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10717/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 года

Дело N А76-9944/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-9944/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-9944/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявителем не представлены: доказательства направления истцу - МУП "Коммунальные услуги" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., установленных действующим законодательством; документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия Трубиной Г.Ф. на подписание апелляционной жалобы и действия в интересах юридического лица без доверенности).

Подателю жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.11.2011.

Копия определения от 13.10.2011 направлена арбитражным судом по адресу, имеющемуся в материалах дела и являющемуся юридическим адресом ответчика, а именно: 457000, Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. Элеваторная, 5, адресату вручена 24.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-9944/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко