Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-12133/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А49-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаева Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года по делу N А49-2136/2011 (судья Петрова Н.Н.) о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород,

к ООО "Два+два", Пензенская область, г.Заречный,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Два+два" (ОГРН 1055804011163, ИНН 5838044005) (далее - ООО "Два+два", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а также санитарных правил и гигиенических нормативов (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 по делу N А49-2136/2011 Межрегиональному Управлению Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу отказано в привлечении ООО "Два+два" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.134-143).

10.08.2011 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Два+два" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 20000 руб. (т.2 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2011 по делу N А49-2123/2011 заявление ООО "Два+два" удовлетворено частично. Суд взыскал с административного органа в пользу ООО "Два+два" судебные издержки в размере 7000 руб. В остальной части заявления отказал (т.2 л.д.41-46).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.51-53).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "Два+два" и филиалом в г.Пензе Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов заключен договор на оказание платных юридических услуг (т.2 л.д.7).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется подготовить жалобы в правоохранительные и надзорные органы по вопросу составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Два + два" по статье 6.14 КоАП РФ, в случае обращения УВД Пензенской области с заявлением о привлечении ООО "Два+два" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в Арбитражный суд Пензенской области подготовить возражения на указанное заявление и представлять интересы "заказчика" в арбитражном суде.

В силу пункта 1.2 выполнение услуг, оказанных в пункте 2.1.1, поручается адвокату Филиала г.Пенза ВМКА - Заливновой Ольге Дмитриевне.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю в порядке безналичного расчета 20000 руб., путем перечисления на расчетный счет филиала ВМКА до 15.04.2011.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 13.05.2011, пункт 2.1.1 договора изложен в редакции: "Представлять интересы заказчика в арбитражном суде Пензенской области по заявлению межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Два+два" о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ" (т.2 л.д.8).

Для подтверждения понесенных расходов обществом представлено платежное поручение от 14.04.2011 N 836 и выписка с расчетного счета общества, открытого в банке ФАКБ "Инвестторгбанк" за 14.04.2011 (т.2 л.д.9, 30), а так же акт приема-передачи выполненных работ от 25.05.2011 (т.2 л.д.29).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 по настоящему делу административному органу отказано в привлечении к административной ответственности ООО "Два+два". Решение вступило в законную силу.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат в данном случае взысканию с административного органа. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов управления от возмещения судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела видно, что для подтверждения понесенных расходов обществом представлено платежное поручение от 14.04.2011 N 836 и выписка с расчетного счета общества, открытого в банке ФАКБ "Инвестторгбанк" за 14.04.2011.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.05.2011 видно, согласно договору об оказании платных юридических услуг от 12.04.2011 и дополнительному соглашению от 13.05.2011 выполнены и предоставлены услуги:

1) 12.04.2011 подготовлено заявление ген. директору "Ермак";

2) 13.04.2011 подготовлено заявление на имя руководителя СУ СК РФ по Пензенской области;

3) 13.04.2011 - жалоба в ОСБ при УВД по Пензенской области;

4) заявление о проведение повторной экспертизы на имя начальника отдела ЦБППРИАЗ при УВД по Пензенской области;

5) осуществлено представительство общества в ОСБ при УВД по Пензенской области при даче объяснений по жалобе ООО "Два+два";

6) 22.05.2011 подготовлен отзыв в Арбитражный суд Пензенской области на заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО о привлечении общества к административной ответственности;

7) 23.05.2011 осуществлено представительство интересов общества в арбитражном суде Пензенской области по административному делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма в размере 20000 руб. уплачена обществом исполнителю по договору, в том числе за объем выполненных работ, не относящихся к судебным расходам (пункты 1-5 акта).

Учитывая сложность дела (наличие явных процессуальных нарушений, допущенных в ходе проверки, являющихся безусловными основаниями для отказа к привлечении к административной ответственности), количество судебных заседаний (1 с/з), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разумным является возмещение обществу судебных расходов в размере 7000 руб., а именно: за подготовку отзыва на заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ - 2000 руб. (согласно стоимости услуг адвокатов Филиала г.Пенза ВМКА, утвержденной 11.04.2011 - т.2 л.д.31-32) и за участие представителя Заливновой О.Д. в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что оплата по договору в размере 20000 руб. уплачена обществом за объем выполненных работ, не относящихся к судебным расходам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств опровергающих, что Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов оказывались юридические услуги ООО "Два+два".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года по делу N А49-2136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова